Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-546/2023 ~ М-400/2023 от 10.04.2023

Дело № 2а-546/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Ю,И к судебному приставу-исполнителю З УФССП по РБ З Р.П., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю,И, обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ З Р.А., выраженное в не наложении ареста на имущество должника в виде ценных бумаг, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей, принадлежащих истцу; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Истец неоднократно направляла в адрес судебного пристава ценные бумаги – простые векселя для наложения ареста и обращения взыскания, однако судебным приставом указанные ценные бумаги в счет исполнения обязательств по исполнительному производству не принимаются. Считает, что имеет место бездействие судебного пристава. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении на заработную плату истца. Полагает, что судебным приставом нарушены права на получение заработной платы в полном объеме.

Определением суда от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ООО КА «Фабула», АУ «ЦДУ», АУ «ЦДУ Инвест», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Д.Ю,И имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО8. находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Д.Ю,И о взыскании кредиторской задолженности на общую сумму 1 211 191,83 руб. в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк на сумму 210 105,81 руб., ООО КА «Фабула» на сумму 27 175,13 руб., ПАО Росбанк на сумму 781 950,95 руб., ООО «Ситиус» на сумму 24 775,0 руб., АУ «ЦДУ» на сумму 76 327,30 руб., АУ «ЦДУ Инвест» на сумму 61 114,20 руб., ООО «АйДи Коллект» на сумму 29 743,44 руб.

27.06.2022г. Д.Ю,И обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО9. с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно, на простой вексель серии КА-9690 стоимостью 210 106 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

11.07.2022г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Д.Ю,И

18.08.2022г. Д.Ю,И обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО10. с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно, на простой вексель серии КА-9954 стоимостью 27 176 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

03.10.2022г. Д.Ю,И также обратилась к судебному приставу о наложении ареста на имущество, а именно простой вексель серия КА-10122 стоимостью 76328 руб. в рамках исполнительного производства №.

14.07.2022г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22.10.2022г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08.11.2022г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.03.2023г. судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Д.Ю,И

В обоснование требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава по не наложению ареста на простые векселя, административный истец Д.Ю,И ссылается на то, что она желает нести ответственность по образовавшейся задолженности за счет имущества в виде простых векселей. Отказав в аресте указанного имущества судебный пристав воспрепятствовал ей исполнить требования исполнительных документов. Кроме того, при наличии у должника имущества в виде простых векселей, судебный пристав преждевременно обратила взыскание на доходы в виде заработной платы, чем нарушила требования п. 3 ч. 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава являются незаконными, нарушают ее права на исполнение в разумный срок требования по исполнительным документам.

Разрешая требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания приложенных к административному иску светокопий векселей судом установлено, что Д.Ю,И, ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель, то есть прямой должник, обязуется безусловно уплатить:

по векселю КА-9954 денежную сумму 27176 руб. непосредственно предприятию ООО КА «Фабула»;

по векселю КА-10122 денежную сумму 76 328 руб. непосредственно предприятию АО ЦДУ;

по векселю КА-9690 денежную сумму 210106 руб. непосредственно предприятию ПАО Сбербанк;

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В судебное заседание истец Д.Ю,И не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представленные суду копии векселей расценивает как принадлежащее ей имущество, тогда как из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленумов от 04 декабря 2000 года N 33/14 следует, что векселедатель является прямым должником. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 68 Положения о переводном и простом векселе, принятого постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, суд приходит к выводу, что представленные истцом копии векселей не свидетельствуют о наличии у истца имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, поскольку содержание векселя указывает на обязательство векселедателя Д.Ю,И по уплате денежной суммы в пользу ООО КА «Фабула», АО «ЦДУ», ПАО Сбербанк, а не наоборот. Кроме того, допустимых доказательств того, что истец является владельцем ценных бумаг (векселей), суду не представлено.

При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество является законным и обоснованным, оснований для признания бездействия судебного пристава по не наложению ареста на простые векселя, судом не установлено.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения такого рода дел суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, доказательств незаконности действий судебного пристава и реального нарушения прав административного истца, Д.Ю,И не представлено, а, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о незаконности решения об отказе в удовлетворении ходатайства, решения об обращении взыскания на заработную плату, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2023░.

░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>                ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>