Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1282/2023 ~ М-1176/2023 от 28.07.2023

№ 2а-1282/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                         г.Учалы РБ                                    

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием административного истца Савочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савочкина Ф.И.О.6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Таиповой А.А., врио начальника ОСП по Учалинскому району и г.Учалы Ахметшиной Г.З., УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

Савочкин В.В. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшиной Г.З., выраженное в нерассмотрении в установленном порядке заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Савочкина В.В. и ненаправлении ответа в адрес заявителя в установленный законом срок; признать незаконным и отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савочкина В.В., возбужденного судебным приставом-исполнителем Таиповой А.А.; признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшину Г.З. устранить нарушения, предоставить ответ по существу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Таиповой А.А.; обязать УФССП по РБ устранить нарушение врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшину Г.З. предоставить ответ по существу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшиной Г.З. о том, что судебный пристав Таипова А.А. возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с Савочкина В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности. После обнаружения указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Савочкин В.В. подал заявление на ознакомление с материалами ИП. ДД.ММ.ГГГГ Савочкин В.В. ознакомившись с материалами исполнительного производства, обнаружил, что взыскатель в заявлении указал исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору № в пользу АО «Тинькофф Банк», но прикладывает исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности по договору №. Считает, что это разные договора, просит отменить указанное исполнительное производство и принятые меры в целях его исполнения. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ им не получен в настоящее время.

В судебном заседании административный истец Савочкин В.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков УФССП по РБ, врио старшего судебного пристава - начальник отдела Ахметшина Г.З., судебный пристав Таипова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк", также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив доводы иска и материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО "Тинькофф Банк" обратилось в ОСП по г.Учалы и Учалинскому району заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Савочкина В.В., в котором указан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №.

К указанному заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Учалинским районным судом РБ по делу №, дата ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таиповой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Учалинским районным судом РБ по делу №.

В целях исполнения требований по исполнительному производству, судебным приставом Таиповой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Савочкина В.В., постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савочкин В.В. обратился с заявлением на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Ахметшиной Г.З. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, судебный пристав Таипова А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении заявления Савочкина, и в тот же день последний ознакомился с материалами исполнительного производства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Таиповой А.А. исполнительное производство №-ИП приостановлено, в связи с обращением пристава с заявлением в суд о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение разъяснено, внесено следующее исправление:

«Взыскать с Савочкина Ф.И.О.7 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору № за период с 24.02.2019г. по 29.07.2019г. просроченный основной долг в размере 169809 руб. 08 коп., штраф 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 4656 руб. 18 коп.».

Не согласившись с указанным определением, Савочкин В.В. подал частную жалобу, которой просил отменить указанное определение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Савочкина В.В. – без удовлетворения.

Кроме того, Савочкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался с заявлением на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшиной Г.З. с требованием об отмене исполнительного производства №-ИП, отменить постановления о запрете на регистрационные действия и о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также указал о предоставлении ответа на заявление согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ №.

Относительно довода истца о том, что в заявлении взыскателя указаны исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору №, но приложен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Правила возбуждения исполнительного производства установлены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Савочкина В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 169809 руб. 08 коп., штраф 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 4656 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, в котором указан номер дела №, дата принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Указанный исполнительный лист содержит дату вступления в законную силу решении суда – ДД.ММ.ГГГГ, и дату выдачи – ДД.ММ.ГГГГ

Действительно в исполнительном документе указан номер кредитного договора как №, при том, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указан номер кредитного договора №.

При этом данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления исполнительного производства, более того, для признания его незаконным, поскольку судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению, в котором указан номер кредитного договора как №.

Указанные разночтения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены, верным номером кредитного договора признан №.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таиповой А.А., суд признает законным.

Соответственно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Савочкина В.В. и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ являются законными, поскольку данные меры предприняты в целях своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, на момент обращения в суд с настоящим иском, сведений о погашении (частичном погашении) задолженности в материалы дела не представлены.

Относительно требований административного истца о признании бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшиной Г.З., выраженное в нерассмотрении установленном порядке заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Савочкина В.В. и ненаправлении ответа в адрес заявителя в установленный законом срок, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Савочкин В.В. обратился с заявлением об отмене исполнительного производства №-ИП, постановления о запрете на регистрационные действия и о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просил предоставить ответ на заявление согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ № 229.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Часть 5.1 указанной статьи гласит, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявление должника Савочкина В.В. адресовано старшему судебному приставу ОСП по г.Учалы и Учалинскому району, и зарегистрировано в отделе службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом отдела.

Заявление содержит требование об отмене исполнительного производства, а также об отмене постановлений запрете на регистрационные действия и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу ч.7 ст.64.1 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что само заявление адресовано врио начальника отдела. Сведений о том, передано ли заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится оспариваемое исполнительное производство, также в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд признает бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшиной Г.З., выраженное в нерассмотрении в установленном порядке заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Савочкина В.В. и ненаправлении ответа в адрес заявителя в установленный законом срок.

Требования истца об обязании УФССП по РБ устранить нарушения врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшину Г.З. предоставить ответ по существу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Однако требования Савочкина В.В. обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшину Г.З. устранить нарушения, предоставить ответ по существу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Таиповой А.А. подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении Савочкина В.В. с жалобой на действия судебного пристава Таиповой А.А.

С учетом изложенного, исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.