Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1214/2023 ~ М-436/2023 от 06.02.2023

дело № 2А-1214/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-000679-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                1 марта 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзуманян Л.С.,

с участием

представителя административных ответчиков ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Волгоградской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ, прокурору Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии <адрес> прокуратуры ФИО3 о признании незаконными действий Волгоградской областной прокуратуры, выразившихся в перенаправлении обращения и жалобы в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, писем Волгоградской областной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

    в Дзержинский районный суд гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ поступил указанный выше административный иск, который по определению от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству, судебное заседание по нему назначено на 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (ID_034R_011214) и ДД.ММ.ГГГГ (ID_034R_011356) в адрес прокуратуры Волгоградской области ею направлены обращения (заявления), которые, по её мнению, необоснованно перенаправлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поскольку такое положение вещей противоречит положению ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Административный истец полагает, что не рассмотрение по существу её обращений о бездействии органов государственной власти нарушает её право на объективное и всесторонне рассмотрение обращений. В связи с чем просит признать действия прокуратуры Волгоградской области, выразившиеся в перенаправлении обращения (ID_034R_011214 от ДД.ММ.ГГГГ) и жалобы (ID_034R_011356 от ДД.ММ.ГГГГ) в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Просит письма прокуратуры Волгоградской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, возложить на административного ответчика прокуратуру Волгоградской области обязанность рассмотреть обращение (ID_034R_011214 от ДД.ММ.ГГГГ) и жалобу (ID_034R_011356 от ДД.ММ.ГГГГ) с предоставлением ответа заявителю.

Административный истец ФИО4 (ШПИ №, смс от ДД.ММ.ГГГГ), административные ответчики прокурор Волгоградской области ФИО2, начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии Волгоградской областной прокуратуры ФИО3 (разносная книга) в судебное заседание не явились, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили, при этом административный истец просила в административном иске о рассмотрении требования в её отсутствие, административные ответчики обеспечили участие в судебном заседании своего представителя по доверенностям ФИО6

    В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также учитывая, что суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом учитывая мнение вившегося представителя административных ответчиков.

Изучив административный иск, письменные документы, приобщённые к нему, истребованные судом доказательства, выслушав ФИО6, суд приходит к следующему.

Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: что они нарушают права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено чч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации предоставляет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Реализация данных норм определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

    Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По правилам п. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 той же нормы, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

    Основные положения порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьей 5 которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

    Рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ID_034R_011214) и ДД.ММ.ГГГГ (ID_034R_011356) в адрес прокуратуры Волгоградской области ФИО4 направлены обращения (заявления), которые перенаправлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Подвергая судебной проверке такие действия начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии Волгоградской областной прокуратуры ФИО3, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведённых положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение ФИО4, содержащее доводы о несогласии с ответом начальника управления предоставления земельных участков комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО8 как лицу, правомочному проводить проверку этого ответа и давать ему оценку в пределах своей компетенции, с учётом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного должностного лица.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), председатель Комитета применяет к государственным гражданским служащим меры поощрения и дисциплинарного воздействия; организует приём населения, рассмотрение обращений граждан и организаций в пределах компетенции Комитета.

Таким образом, председатель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области полномочен и компетентен при решении поставленных в обращении ФИО9 вопросов.

При указанных обстоятельствах, направляя обращение ФИО4 содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Облкомимущества, по подведомственности руководителю Комитета, как лицу правомочному проводить проверку действий (бездействия) и давать им оценку (п.3.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222) сотрудники органа прокуратуры действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопреки запрета установленного ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ на направление жалоб на рассмотрение должностному лицу, решения или действия (бездействие) которого обжалуется для рассмотрения управления предоставления земельных участков Комитета прокуратурой области не направлялись. Вышеуказанные обращения в порядке ведомственного контроля направлены руководителю Комитета ФИО8, по результатам рассмотрения которых заместителем руководителя Облкомимущества ФИО10 заявителю направлен ответ.

Таким образом, при направлении обращений ФИО4 в Облкомимущество начальник отдела прокуратуры области ФИО3 действовал в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Нарушений действующего законодательства и прав заявителя органами прокуратуры и её должностными лицами не допущено.

Довод административного истца, что её обращение и жалоба были направлены лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию сопроводительных писем за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии Волгоградской областной прокуратуры ФИО3, из которых следует, что они на основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу вопросов председателю комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Кроме того, суд усматривает, что в обращении ФИО9 каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства (в том числе коррупционных действий) со стороны начальника управления предоставления земельных участков комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО7 не указывалось.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении должностного лица без указания на допущенное им конкретное нарушение закона, повлёкшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности его действий в порядке подчинённости.

При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности оспариваемого ответа на обращение, в том числе о противоречии требованиям пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, устанавливающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, противоречит закону, в связи с чем апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверяя на соответствие законам писем Волгоградской областной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит каких-либо нарушений, в том числе и прав, свобод и законных интересов ФИО9

Правовая позиция административного истца основана на неверном толковании норм материального права, ведомственной инструкции органов прокуратуры и не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц прокуратуры Волгоградской области, незаконности принятых ими решений.

Требования административного истца о возложении на прокуратуру Волгоградской области обязанности рассмотреть обращения ФИО4 с предоставлением ей ответов на все поставленные в заявлении вопросы правого обоснования не имеют и противоречат ст. 5 Закон №, которая устанавливает прямой запрет на чье либо вмешательство в деятельность прокурора на осуществление им полномочий.

Факт нарушения права административного истца на надлежащее рассмотрение её обращения и жалобы не доказан. Административным истцом не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемыми действиями административных ответчиков, непосредственно ФИО4 прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░