Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1848/2022 ~ М-1498/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2022-002279-90 (производство № 2а-1848/2022) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Романову Сергею Валерьевичу о взыскании пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Романову С.В. о взыскании пени, указав в обоснование заявленных требований, что Романов С.В. состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области в качестве налогоплательщика.

В налоговой декларации за 2016 г. Романов С.В. отразил доход в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе камеральной проверки и в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом было выявлено занижение Романовым С.В. на <данные изъяты> рублей общей суммы дохода, полученного в ДД.ММ.ГГГГ г. и, как следствие, занижение на <данные изъяты> рублей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Решением налогового органа от 13 сентября 2017 г. № № Романову С.В. было произведено доначисление налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

По возбужденному 20 декабря 2018 г. исполнительному производству № отделом судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области с должника были взысканы денежные средства в уплату задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. платежными поручениями от 3 октября 2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В настоящее время у налогоплательщика Романова С.В. имеется задолженность пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскивалась в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании возражений Романова С.В. вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Административный истец предпринял все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплатить пени, однако до настоящего времени добровольное погашение задолженности не произведено.

Просил суд взыскать с Романова С.В. задолженность за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде пени в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве представитель по доверенности Максимов Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил отзыв на возражения административного ответчика, заявившего о пропуске Управлением срока взыскания, указав, что в данном конкретном случае срок для обращения с настоящим иском необходимо исчислять с учетом требования от ДД.ММ.ГГГГ. № № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, предельный срок – ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с заявлением о взыскании судебного приказа административный истец обратился в установленный шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ г., а с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть также в установленный законом шестимесячный срок. При этом первоначальное требование № № о погашении задолженности было направлено истцом в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика в течении трех месяцев с даты установления задолженности (3 октября 2019 г.), а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный ответчик Романов С.В., его представитель по доверенности Сахарова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Сахарова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также административный ответчик Романов С.В. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении доходов, по которым налоговая ставка установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

На основании абзаца 26 подпункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов С.В. состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

17 февраля 2017 г. административный ответчик представил декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отразил доход в сумме <данные изъяты> рублей, полученный от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет.

В целях обоснованности указанных в декларации сведений налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Проверкой было установлено занижение Романовым С.В. на <данные изъяты> рублей общей суммы дохода, полученного в ДД.ММ.ГГГГ г. и, как следствие, занижение на <данные изъяты> рублей налога, подлежащего уплате в бюджет.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата Романовым С.В. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административных исковых требований Романова С.В. об оспаривании указанного решения Межрайонной ИФНС России № № по Тульской области отказано.

Погашение образовавшейся задолженности произведено должником Романовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. отделом судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области исполнительного производства №№, двумя платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Вследствие несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. Романову С.В. были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей, которые были взысканы с административного ответчика на основании решения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием взыскания указано требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № № со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области указало, что по данным административного истца у налогоплательщика Романова С.В. имеется задолженность пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся после погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Первично Романову С.В. было выставлено и направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля в части пени НДФЛ) период образования пени включен в требование с ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. от Романова С.В. поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в уплату задолженности по пени по НДФЛ по требованию об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ г. № № По требованию об уплате пени в размере <данные изъяты> рубля административным истцом применены меры взыскания. При этом, поскольку в отчетный период на дату ДД.ММ.ГГГГ. требование об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ. № № сумма пени по НДФЛ была включена только в размере <данные изъяты> рубля за период образования пени по НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ, Управлением было выставлено и направлено по месту регистрации налогоплательщика требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей за период образования задолженности по пени НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы пени:

2966210 х 140 х 1/300 х 7,75% = 107277,93 рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ г.),

2966210 х 42 х 1/300 х 7,50% = 31145,20 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.),

2966210 х 42 х 1/300 х 7,25% = 30107,03 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.),

2966210 х 24 х 1/300 х 7,0% = 16610,78 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате пени ДД.ММ.ГГГГ г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района г. Тулы.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен на основании заявления Романова С.В., указавшего о пропуске налоговым органом срока обращения в суд.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось с настоящим административным иском в суд 18 мая 2022 г., возражая при этом против пропуска срока обращения в суд, о чем заявил административный ответчик Романов С.В., обосновывая возражения вышеприведенными обстоятельствами.

Проверяя доводы административного ответчика Романова С.В., приведенные в обоснование заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, а также возражения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на данное заявление, суд учитывает следующее.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 и пунктом 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69, 70 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей (данная норма введена Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. № 274-ФЗ, действует с 23 декабря 2020 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие на день формирования требования от 31 декабря 2019 г.)

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70).

Таким образом, требование от 31 декабря 2019 г. № 111807 выставлено в адрес налогоплательщика с нарушением части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г. вступило в законную силу 30 ноября 2018 г., следовательно, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 21 декабря 2018 г., что привело к необоснованному увеличению суммы пени.

Более того, в нарушение части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не содержит все установленные данной правовой нормой сведения и, как следует из письменных объяснений истца, в данное требование включена только сумма пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, обосновывая возражения на заявление административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, представитель истца сослался на выставление в адрес налогоплательщика первоначального требования <данные изъяты> г., а также на выставление повторного требования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в котором отражена сумма пени в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей.

Между тем, в требовании от <данные изъяты> г. № № данная сумма пени (<данные изъяты> рублей) не отражена. Более того, как следует из решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., обосновывая исковые требования, административный истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Романова С.В. по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей. Недоимка по налогам и пени за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> рублей (и именно эта сумма отражена в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № №, как общая сумма пени по всем налоговым обязательствам Романова С.В., включая налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, которая указана как <данные изъяты> рубля) была взыскана с Романова С.В. на основании судебного приказа № № мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии отмененного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Романова С.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенного, учитывая предоставленный налогоплательщику срок для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № направленного в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, – до ДД.ММ.ГГГГ г., период для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней для получения требования + № рабочих дней для его исполнения). Соответственно, обратившись 18 мая 2022 г. с настоящим иском, налоговый орган пропустил совокупный срок для обращения в суд, установленный статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно представленному административным истцом расчету задолженности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г., уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. их размер составил <данные изъяты> рублей, а по состоянию на момент исполнения Романовым С.В. обязательств по погашению суммы доначисленного налога (основного долга), то есть на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, заявленная к взысканию недоимка по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей была известна административному истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того, как Романов C.В. исполнил обязательства по погашению суммы доначисленного налога, что, исходя из вышеприведенных положений норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что, с учетом погашения Романовым С.В. образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующее требование должно было быть направлено налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как по утверждению административного истца, соответствующее требование направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Между тем, фактически требование об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей было направлено Романову С.В. только ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку выставление недоимки, установленной налоговым органом при проведении камеральной проверки, порядок направления требования регулируется, в том числе статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то выставление требования в ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что заявленный к взысканию период пени, согласно расчету административного истца, определен им с ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание объяснения представителя истца, согласно которым первоначально требование об уплате недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей было указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г., то с настоящим административным иском, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области должно было обратиться в срок до 13 июля 2020 г.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, выдача мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г. на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № судебного приказа о взыскании с Романова С.В. пени в размере <данные изъяты> рублей, то есть фактически в отношении утраченного требования, не свидетельствует об обоснованности исковых требований и соблюдении установленного срока обращения в суд. В настоящее время данный судебный приказ отменен и, как следует из его содержания, вопрос о пропуске срока обращения в суд мировым судьей не исследовался.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области не представлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании с административного ответчика Романова С.В. пени.

Рассмотрев дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░