Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-601/2024 (2а-5431/2023;) ~ М-5506/2023 от 22.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 года         <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской О.Н., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Цыганковой Е. С., Октябрьскому районному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Чернышенко М. М., начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанов Д. В., начальник ГУ ФССП Р. по <...> Казанов Е. Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (далее – административный истец, ООО «Альфа-Эксперт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Цыганковой Е. С., Октябрьскому районному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Чернышенко М. М., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного искового заявления в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Октябрьского РОСП <...> ГУФССП России по <...> Полтанов Д. В., начальник ГУ ФССП Р. по <...> Казанов Е. Н. (далее – начальник Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Полтанов Д.В., начальник ГУ ФССП Р. по РО Казанов К.Н., заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 18.12.2023 окончено исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное в отношении должника Чернышенко В.В., предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследования в размере 23800 руб., виду невозможности взыскания, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С указанным постановлением административный истец выражает несогласие и указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до его окончания административному истцу денежные средства не поступали. Из материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. следует, что ... г., ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> Цыганковой Е.С. были направлены запросы в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, однако ответы на данные запросы в материалах исполнительного производства отсутствует, а равно не имеется данных о повторном направлении судебным приставом-исполнителем указанного запроса. Каких-либо мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Октябрьского РОСП <...> Цыганковой Е.С. произведено не было.

... г. ООО «Альфа-Эксперт» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено несколько заявлений о совершении исполнительных действий, однако данные обращения оставлены без ответа судебного пристава-исполнителя, постановление в удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> Цыганковой Е.С. не выносилось, в материалах исполнительного производства указанные заявления отсутствуют. Также административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> Цыганковой Е.С. не были направлены запросы, в частности: в МВД об установлении регистрации должника с установлением местожительства; о штрафах за нарушение правил дорожного движения; о наличии у должника маломерных судов; в пенсионный фонд о наличии заработной платы должника с целью обращения взыскания на заработную плату должника; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запрос страхового номера индивидуального лицевого счета по удостоверенному документу; в У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за должником в целях наложения ареста на имущество; должника не был объявлен в розыск и его имущество; не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника фактическому адресу или адресу, указанному в исполнительном документе с целью установления его местонахождения, проверки его имущественного положения, а также наложения ареста на имущество. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> Цыганкова Е.С. не выполнив весь комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника Чернышенко М.М. и его имущества окончила исполнительное производство №-ИП. В материалах исполнительного производства №-ИП не содержится сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры для установления места жительства (место регистрации) должника, не был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Цыганковой Е. С., выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению местонахождения должника по исполнительному производству №-ИП в отношении Чернышенко М.М. и его имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Цыганковой Е.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г.; обязать должностных лиц Октябрьского РОСП <...> выполнить необходимый и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ... г. в отношении должника Чернышенко М.М.

Административный истец о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, явку представителя не обеспечил, явка представителя не признана обязательной.

Административный ответчик Г. Р. по <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представителем Г. Р. по <...> Гречко Л.Н. представлены возражения относительно заявленных административных исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Альфа-Эксперт» в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Альфа Эксперт», исполнительного листа ФС № от ... г., выданного Первомайским районным судом <...> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чернышенко М.М., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23800,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не совершил, в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, в органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В материалах дела не имеется и доказательств получения запросов ГИБДД МВД Р., ФНС Р..

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника отсутствует.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд полагает, что совершение вышеуказанных действий в рамках исполнительного производства, является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о преждевременном окончании исполнительного производства, при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цыганковой Е.С., выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению местонахождения должника по исполнительному производству №-ИП от ... г., а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Цыганковой Е.С. от ... г. об окончании исполнительного производства №-ИП обоснованы и подлежат удовлетворению, без возложения обязанности по его отмене, поскольку суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязании должностных лиц вынести какие-либо постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Ф. законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Исходя из требований части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия), постановления, и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░ <...> ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ № ░░ ... ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..