Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-8574/2019 ~ М-8018/2019 от 19.08.2019

Дело № 2а-8574/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010888-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

город Вологда                                                                         «17» сентября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.

при секретаре Смирнове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Кудрякову Е. В. о взыскании пеней по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кудрякова Е.В. в пользу Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области пеней по транспортному налогу на недоимку за 2015 года за период с 23 ноября 2017 года по 24 июля 2018 годи и на недоимку за 2016 года за период с 11 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 1408 рублей 47 копеек, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска ввиду оплаты задолженности Кудряковым Е.В., ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административный ответчик Кудряков Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

    В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

    Частью 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

     В данном случае главой 32 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

     Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от административных исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно в связи с полной оплатой административным ответчиком задолженности, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, суд считает возможным принять от Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░ ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░