Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-455/2024 ~ М-300/2024 от 27.05.2024

№2а-455/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000593-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Иванова Геннадия Васильевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Иванов Г.В. обратился в суд по тем основаниям, что 11.01.2024 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО, административный ответчик) с заявлением №11/07/2024/130 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 01.03.2024 Иванов Г.В. предоставил в МИЗО дополнительные документы к вышеуказанному заявлению. Письмом от 24.04.2024 №9769/12.4-21 МИЗО сообщило ему об отказе в удовлетворении заявления, указав, что на перераспределяемой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно сформировать самостоятельный земельный участок с одним из видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом Территориальной зоны ЖИ, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку невозможность формирования на испрашиваемых территориях самостоятельного земельного участка для ИЖС невозможно, что подтверждено Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и ООО «Северный кадастр». Указанные административным ответчиком основания для отказа объективными доказательствами не подтверждены, данных о возможности образования самостоятельного земельного участка административным ответчиком не представлено, сведений о том, что отказывая Иванову Г.В. в утверждении схемы земельного участка, МИЗО изучило документы территориального планирования и фактическую ситуацию землепользования, не имеется. В данной связи просил признать незаконным решение МИЗО от 24.04.2024 №9769/12.4-21, обязать МИЗО рассмотреть заявление Иванова Г.В. от 11.01.2024 №11/07/2024/130 (в административном иске допущена очевидная описка в указании года в регистрационном номере).

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и кадастровый инженер Елисеев И.А.

Административный истец Иванов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик МИЗО о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило, по запросу суда документацию по заявлению административного истца не представило.

Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщила, что 11.01.2024 в адрес Администрации поступило заявление Иванова Г.В. о предоставлении информации о возможности (невозможности) формирования самостоятельного земельного участка на планируемой к перераспределению территории, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрацией дан ответ о том, что согласно приложенной схеме в кадастровом квартале № формирование самостоятельного земельного участка на планируемой к перераспределению территории невозможно. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ООО «Северный кадастр» и кадастровый инженер Елисеев И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому иск является обоснованным и законным, поскольку специалисты МИЗО должным образом не изучили схему расположения, правила землепользования и застройки и предельные параметры строительства, неверно применили нормы земельного законодательства, в том числе относительно рационального использования земель, подготовили ответ формально, для целей уменьшения общего количества нерассмотренных заявлений, не сделав необходимых запросов.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия уполномоченным Правительством Республики Карелия. Таким органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентированы статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, может быть продлен, но не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков. О продлении срока рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган уведомляет заявителя (пункт 8.1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в их число входит образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как установлено судом, 11.01.2024 Иванов Г.В. обратился в МИЗО с заявлением №11/07/2024/130 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, 01.03.2024 Иванов Г.В. предоставил в МИЗО дополнительные документы к вышеуказанному заявлению.

МИЗО в удовлетворении заявления Иванову Г.В. отказало письмом от 24.04.2024 №9769/12.4-21, принятое решение мотивировало установленной в результате аналитическо-правовой экспертизы представленной схемы и Карты градостроительного зонирования Повенецкого городского поселения, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Медвежьегорского муниципального района, возможностью образовать на перераспределяемой территории самостоятельный земельный участок.

При этом из представленного суду отзыва Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» следует, что согласно подготовленной ООО «Северный кадастр» для Иванова Г.В. схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале № формирование самостоятельного земельного участка на планируемой к перераспределению территории невозможно.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих законность своего решения, МИЗО не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, указанные в качестве основания принятого МИЗО решения, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, отказ административного ответчика в удовлетворении заявления Иванова Г.В. суд признает незаконным, нарушающим права и законные интересы Иванова Г.В., что является основанием для удовлетворения административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает установленные сроки рассмотрения заявления, характер и объем необходимых к выполнению действий.

В данной связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса прав административного истца и административного ответчика, суд полагает необходимым обязать МИЗО повторно рассмотреть заявление Иванова Г.В. в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом определенного судом срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2024 №9769/12.4-21.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11/07/2024/130 ░░ 11.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░