Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3359/2023 ~ М-2766/2023 от 01.11.2023

Дело № 2а-3359/2023

24RS0035-01-2023-003637-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузургашевой К.Э., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району Кузургашевой К.Э., выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд обязать административного ответчика направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника и его имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обратить взыскание на доходы должника.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в ОСП по Минусинскому району направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15 653 руб. 59 коп. с должника Даниловой И.С. в пользу взыскателя (административного истца). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Кузургашевой К.Э. допущено незаконное бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, чем по мнению административного истца, нарушил его права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6 оборот), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии административного истца.

Судебный пристав-исполнитель представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления и копии материалов исполнительного производства.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания были извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения административного иска в их отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Даниловой И.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого направлены сторонам.

Указанное исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № – СД в отношении должника Даниловой И.С.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Данилова И.С. ограничена на выезд за пределы РФ, сроком на шесть месяцев.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что Данилова И.С. по указанному адресу не проживает и находится, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, наложить арест имущество, принадлежащее Даниловой И.С., а также подвергнуть ее принудительному приводу не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния: заключение брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени, сведений о расторжении брака.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о наличии сведении о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, по сведениям «Пенсионного фонда» должник не является получателем пенсии, отчисления работодателем не производились.

Согласно ответа МО ГИБДД МВД «Минусинское», авто и мототранспорт на имя Даниловой И.С. не зарегистрирован, в связи с чем вынести постановление о запрете регистрации ТС и его аресте не представилось возможным.

По данным кредитных организаций, в ООО «ХКФ Банк», Красноярское отделение № ПАО Сбербанк на имя должника открыты расчетные счета, в связи с этим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По сведениям Гостехнадзора по Красноярскому краю, самоходных машин на имя должника Даниловой И.С. не зарегистрировано.

В Государственной инспекции по маломерным судам водный транспорт на имя должника не зарегистрирован.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано имущество: жилой дом, зарегистрированный по адресу: <адрес> Общая долевая собственность, доля в праве 1/5 (единственное жилье). Вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий с данным объектом.

В МИФНС № по Красноярскому краю должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, контрольно-кассовые машины и р/счета отсутствуют.

По данным операторов сотовой связи «Билайн», ОАО «МегаФон» абонентских номеров на имя Даниловой И.С. не зарегистрировано.

По сообщению КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» на учете в статусе безработного Данилова И.С. не состоит.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о наличии денежных средств, находящегося на счетах банковских учреждений за пределами территориальной юрисдикции ОСП.

Сам факт неисполнения должником судебного решения в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░