Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2571/2022 ~ М-1981/2022 от 08.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                            г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания                 Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2571/2022 по административному исковому заявлению Пустохайлова И.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о присуждении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пустохайлов И.В. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование требований, Пустохайлов И.В. указал, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> содержался в учреждении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, со <дата обезличена> по <дата обезличена> содержался в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, с <дата обезличена> по настоящее время в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Преюдициальное значение по мнению истца имеет решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, которым установлены условия содержания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

При перевозке летом металлический корпус автозака сильно нагревался, было очень жарко и душно, температура доходила до +50, зимой очень холодно, поскольку отсутствовало отопление. Перевозилось от 20 до 28 человек, в результате доступно по 30-35 см2 личного пространства.

На протяжении длительного времени содержался в бесчеловечных условиях, в условиях угрожающих жизни и здоровью, поскольку газовая котельная продолжала работать в отсутствии лицензии и длительное время создавала угрозу взрыва. Медицинские работники работали без лицензии. Весь срок отбытия наказания в колониях не выдавали зимней обуви, зимних носков, теплого нательного белья и свитер. Нарушалось трудовое законодательство и пожарная безопасность.

Просит признать неправомерным действия (бездействия) и решения ответчиков, выразившиеся в ограничении его основных прав и свобод в большой мере, чем это предусмотрено законом.

Взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в СИЗО-1, ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-10 в размере 600000 руб.

В судебном заседании административный истец Пустохайлов И.В. требования поддержал, указал о грязных туалетах в отрядах, отсутствие тепла в холодный период времени, ограниченных условиях передвижения. Однако не смог конкретно перечислить периоды и нарушения условий его содержания в учреждениях СИЗО-1, ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-10. Кроме того, указал, что претензий к учреждению ФКУ ИК-2 за весь период его содержания не имеет, в указанный период нарушения условий его содержания отсутствуют. За периоды его содержания в местах лишения свободы, с жалобами не обращался. После дачи пояснений по иску отказался от дальнейшего участия в судебном заседании.

Представитель административных ответчиков в лице ФСИН РФ, УФСИН России по АО Овчинников И.В., действующий по доверенности с требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД РФ по Астраханской области Грачева Н.А., действующая по доверенности с требованиями не согласилась, просила отказать.

Административный ответчик УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск.

Представители заинтересованных лиц в лице ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Саскаева Г.А., действующая по доверенности, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Хаернасова А.К., действующая по доверенности с требованиями истца не согласились, просили отказать.

Заинтересованные лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области не явились, поступили письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от <дата обезличена>г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Пунктом 9 статьи 17 названного Федерального закона от <дата обезличена> N 103-ФЗ закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям

гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22 и 23 упомянутого Федерального закона).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 103-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 17 Закона от <дата обезличена> N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены приказом Минюста России от <дата обезличена> N 189.

На полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно – исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий (пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции»).

Судом установлено, что Пустохайлов И.В. приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> осужден по ч.2 ст.144, ч.4 ст.117, п.»е» ст.102, 40,41,89 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима, первые 5 лет в тюрьме.

<дата обезличена> приговором Астраханского областного суда Пустохайлов И.В. осужден по ст. 105 ч.2 «к», 158 ч.2 «в», 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы.

Из представленной в дело справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области следует, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Пустохайлов И.В. содержался в данном учреждении.

Документы, касающиеся периода содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области за периоды 2008-2009гг., уничтожены по сроку хранения, что подтверждается актом об уничтожении.

Административный истец содержался в камерах <№>

Из представленного фотоматериала усматривается, что камеры оборудованы в соответствии с требованиями ст. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от <дата обезличена> N 189: двух ярусными кроватями, столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, зеркалом вмонтированном в стену, бачком для питьевой воды, подставкой под бачек для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, телевизором, холодильником и вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, напольной чашей (унитазом), умывальником, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, видеокамерой.

Освещение соответствовало «Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01. Камеры оборудованы круглосуточным искусственным освещением мощностью не менее 100 Вт. Дежурное освещение мощностью 75 Вт включается с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно.

Естественное освещение в камерах осуществлялось через оконные проемы, которые оборудованы металлическими решетками согласно приказом ФСИН «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» от <дата обезличена> N 407, деревянными рамами для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых. Учреждением организуются и проводятся дезинфекционные мероприятия.

С <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Пустохайлов И.В. содержался в учреждении ФКУ ИК-10 УФСИН России по астраханской области. С <дата обезличена> по <дата обезличена> Пустохайлов И.В. содержался в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области. По настоящее время содержится в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Документы, касающиеся периода содержания истца в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области за периоды 1996-2006гг., в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области за периоды 2009-2010г.г. уничтожены по сроку хранения, что подтверждается актами об уничтожении.

В период отбывания наказания в вышеуказанных учреждениях, жалоб и заявлений от истца не поступало.

Доводы истца о наличии нарушениях в период его содержания не подтвердились, а режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы в целом соответствовали нормам действующего правового регулирования и ограничивали права истца в рамках закона и в той мере, которой это необходимо в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Нормы СП <дата обезличена>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», в местах отбывания наказания соблюдались.

Сведений о том, что административный истец обращался за медицинской помощью, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат и суду не представлено. Доказательств ухудшения состояния его здоровья в спорные периоды времени, материалы дела не содержат. Сам административный истец не указывает на конкретные факты неоказания ему медицинской помощи или не предоставления лекарственных препаратов.

Неудовлетворительное состояние материально – бытового обеспечения административного истца в период его содержания не установлено.

Суд принимает во внимание, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, поскольку с учетом сроков хранения документации письменные доказательства по делу уничтожены за истечением нормативного срока хранения.

Проверки законности деятельности режимных учреждений органами прокуратуры проводились регулярно. При этом во всех случаях выявления нарушений требований законодательства прокуратурой принимались меры реагирования. Нарушения, нашедшие отражения в представлениях прокурора об устранении нарушений закона, внесенных в адрес административных ответчиков в спорный период времени, не относятся к предмету доказывания по административному делу и не свидетельствуют о допущенных нарушениях прав административного истца на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки в период его содержания в данных учреждениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия содержания истца представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Нарушения, зафиксированные в документах уполномоченного по правам человека, в материалах прокурорских проверок, актах Европейского суда по правам человека, не могут быть доказательствами нарушения прав административного истца за период, указанный им в административном иске, поскольку применительно к истцу указанными документами не подтверждается наличие нарушения условий содержания истца Пустохайлова.

Материалы дела не содержат доказательств причинения административному истцу виновными действиями ответчиков морального вреда, нравственных, физических страданий и вреда здоровью. Пустохайлову причинялись лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при применении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Отсутствие лицензии в период работы котельной исправительного учреждения ИК-2 само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подача тепла в помещения исправительного учреждения осуществлялась.

Доводы истца о несоответствии условий конвоирования установленным нормам и правилам не нашли своего подтверждения. В судебном заседании не было установлено, что условия перевозки Пустохайлова в период его содержания под стражей являлись ненадлежащими, осуществлялись на автотранспортных средствах, не соответствующих стандартам. Само по себе нахождение истца в спец.автотранспорте не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Кроме того, следует учесть, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от <дата обезличена> «Дело «Ходорковский против Российской Федерации» (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-2, ИК-6, ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, а так же органов прокуратуры, при этом, доводы административного истца о нарушении условий содержания в части, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Следует прийти к выводу, что настоящее обращение Пустохайлова в суд фактически вызвано принятием Европейским Судом по правам человека решений о взыскании компенсации морального вреда в пользу лиц, содержащихся в подобных условиях, по другим делам, где имелись иные обстоятельства. Однако данный факт безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер. Напротив, тот факт, что до принятия таких решений Пустохайлов не обращался в суд за компенсацией морального вреда относительно событий, имевших место с 1996 года, якобы нарушивших его личные неимущественные права, свидетельствует о том, что во время содержания его в указанные им периоды, он никаких морально-нравственных страданий не испытывал.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.