Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1588/2023 ~ М-1103/2023 от 11.05.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001311-68

Дело № 2а-1588/2023

Мотивированное решение составлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2023                              город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1588/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПП Экоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения,

установил:

ООО «ПП Экоресурс», являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного искового заявления указывает, что в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 258 220 руб. 77 коп. Указывает, что в настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок исполнить постановление судебного пристава. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием больших долговых обязательств по финансовой аренде транспорта (лизинг), содержанием материальной базы общества. Также правоохранительными органами проводится проверка взыскателя по исполнительному производству на предмет мошеннических действий. Общество постоянно находилось на связи с судебным приставом, предоставляя полную информацию. Кроме того, общество выполнило в полном объеме свои обязательства по судебному решению, а также выплатило часть исполнительского сбора в сумме 49 122 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица ООО «Метпромстрой».

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПП Экоресурс» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 688 868 руб. 15 коп.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 258 220 руб. 77 коп.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным административным ответчиком скриншотом из АИС ФССП России.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 258 220 руб. 27 коп.

Как установлено судом, административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были исполнены. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должником перечислено в счет исполнительского сбора 49 122 руб. 40 коп.

После окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесенному и неисполненному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 209 098 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Проанализировав постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, о том, что данное постановление является законным и обоснованным, размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем арифметически рассчитан верно.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, а отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, таковыми не являются и не могут служить основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что должник не имел возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана уважительными причинами не исполнения исполнительного документа в срок, в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по устранению нарушений, на воспрепятствование действиям судебного пристава при указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения требований исполнительного документа, степень вины должника, характер предмета исполнения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя размера, то есть до 193 665 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 193 665 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.