Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2367/2024 ~ М-1501/2024 от 17.05.2024

Дело № 2а-2367/2024

УИД 74RS0004-01-2024-002955-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          16 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> Шмаков И.А., Ледовских В.В., Выдрина Д.И., Сухоруков Д.А., Хохлов А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> Еремкина Л.Н. , ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Шмакову И.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> Еремкиной Л.Н., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Шмакова И.А., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, Ленинский РОСП <адрес> осуществить полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа № организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Шмаковым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 44 160 руб. с должника Сивковой О.В. в пользу ООО ПКО «АФК». Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, оригинал исполнительного документа в адрес ООО ПКО «АФК» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>, занесенного в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> Ледовских В.В., Выдрина Д.И., Сухоруков Д.А., Хохлов А.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО «Ренессанс кредит», МФК «Займер», МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ООО «Сириус –Трейд».

Административный истец ООО ПКО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> Шмаков И.А., Ледовских В.В., Выдрина Д.И., Сухоруков Д.А., Хохлов А.В., начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заинтересованное лицо Сивкова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО «Ренессанс кредит», МФК «Займер», МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании с должника Сивковой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 44 160 руб. (л.д. 61-62)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сивковой О.В., которое вошло в состав сводного исполнительного производства №. (л.д. 59-60).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> направлялись запросы в кредитные организации, а также в Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, МРЭО ГИБДД по <адрес>, ФНС, ФМС, ПФР, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи (л.д. 123-165).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> у должника Сивковой О.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника Сивковой О.В. имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ХКБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Открытие».

Согласно ответу из УПФР установлено, что должник получателем пенсии, пособий не является, однако имеются сведения о выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Сивковой О.В., поступающих от работодателя должника – УФПС <адрес> Филиал ФГПУ «Почта России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД в отношении должника Сивковой О.В., в рамках исполнительного производства № в пользу ООО ПКО «АФК» взысканы денежные средства на общую сумму 11 689,59 руб.:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 178 руб.;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 719,20 руб.;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 698,17 руб.;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 557,18 руб.;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 517,64 руб.;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 410,35 руб.;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 568,28 руб.;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10,07 руб.;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5,71 руб.;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24,99 руб. (л.д. 166-184).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №, составлен акт выхода по месту жительства должника Сивковой О.В. Согласно указанному акту, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД направлена взыскателю почтовой связью, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока хранения почтового отправления, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства возвращены в Ленинский РОСП <адрес>.

Повторно копия постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД направлена взыскателю почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ООО ПКО «АФК» не лишено возможности повторно направить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Шмаковым И.А. сделаны запросы в кредитные организации, операторам связи, Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, МРЭО ГИБДД по <адрес>, ФОМС, ФНС, ПФР, ФМС, Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из регистрирующих органов, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Привлечение организаций/должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, как должностного лица.

Доводы административного истца о наличии в материалах исполнительного производства заявления представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа и не получении ответа об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление ООО ПКО «АФК» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретное имущество, на которое возможно наложить арест, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены.

Вышеуказанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованиями закона, права заявителя ООО ПКО «АФК» не нарушены, поэтому основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> Шмакова И.А., Ледовских В.В., Выдрина Д.И., Сухоруков Д.А., Хохлов А.В., отсутствуют.

В силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> Шмаков И.А., Ледовских В.В., Выдрина Д.И., Сухоруков Д.А., Хохлов А.В., действовали в пределах предоставленных законом полномочий, а также ими предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что вышеуказанными действиями должностных лиц службы судебных приставов, совершенными в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права заявителя ООО ПКО «АФК» не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>