Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1838/2022 ~ М-1677/2022 от 26.07.2022

Дело № 2а – 1838/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002439-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермский край                08 сентября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика Пономаревой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А., УФССП по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указали, что 31.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с должника Кирсяева А.А. задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Булычевой М.А. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются. Уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не произведена, акт о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлен.

Просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А., выраженные в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.08.2021 года по 25.07.2022 года, в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.08.2021 года по 25.07.2022 года, не в произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 31.08.2021 года по 25.07.2022 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ за период с 31.08.2021 года по 25.07.2022 года, и обязать судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычеву М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущественного положения должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 25.08.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Патрушева Т.В.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Булычева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Заинтересованное лицо Патрушева Т.В., Кирсяев А.А. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по административному иску не представили.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с должника Кирсяева А.А. задолженности по кредитному договору №.

Материалами исполнительного производства установлено, что исполнительное производство было передано по акту приема-передачи 01.09.2021 судебному приставу-исполнителю Булычевой М.А, 06.10.2021 года передано судебному приставу-исполнителю Патрушевой Т.В., 05.12.2021 года передано судебному приставу-исполнителю Косиковой Е.Н., 21.03.2022 года передано судебному приставу-исполнителю Леонтьевой О.Н, 30.03.2022 года передано судебному приставу-исполнителю Косиковой Е.Н, 02.06.2022 года передано судебному приставу-исполнителю Леонтьевой О.Н, 01.07.2022 года передано судебному приставу-исполнителю Косиковой Е.Н, 28.07.2022 передано судебному приставу-исполнителю Леонтьевой О.Н, 01.08.2022 года передано судебному приставу-исполнителю Шадриной Е.А, 10.08.2022 года передано судебному приставу-исполнителю Патрушевой Т.В.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Косиковой Е.Н были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов, поступивших от ГМБДД-АМТС за должником не зарегистрировано, операторов связи-абонентский номер за должником не зарегистрирован.

01.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Булычевой М.А направлен запрос о счетах ФЛ в ФНС-согласно полученного ответа расчетные счета у должника в банках отсутствуют.

06.09.2021 года направлен запрос в банк, согласно полученного ответа у должника имеются расчетные счета, открытый в банке <данные изъяты>

13.09.2021 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, согласно полученного ответа должник не работает.

05.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты> денежные средства не депозитный счет ОСП не поступали.

10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Патрушевой Т.В направлен запрос информации о должнике и его имуществе, согласно полученного ответа у должника имеется расчетный счет, открытый в банке <данные изъяты>

15.11.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты>, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

19.11.2021 года направлен запрос в ГУ МВД-согласно полученного ответа предоставлены данные паспорта.

19.11.2021 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, согласно полученного ответа должник не работает, ЗАГС-сведения о заключении брака, о смерти отсутствую, из УФМС, ЦЗН ответы не поступили.

09.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Косиковой Е.Н осуществлен выход по адресу должника: <...>, установлено, что двери никто не открыл, соседей опросить не удалось. Оставлена повестка о явке к СПИ на 10.12.2021 года. Должник на прием не явился.

23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Косиковой Е.Н осуществлен повторный выход по адресу должника: <...>, установлено, что двери никто не открыл, соседей опросить не удалось. Оставлена повестка о явке к СПИ на 24.03.2022 года. Должник на прием не явился.

17.08.2022 года судебным приставом исполнителем Патрушевой Т.В направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Росреестр, ГИБДД, ИЦ, ПФР, к операторам связи, в ЗАГС, УФМС, ЦЗН, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

24.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках <данные изъяты>.

02.09.2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что должник по адресу: <...> не проживает, выписался в 2020 году, проживает где-то в районе микрорайон «<данные изъяты>».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Булычевой М.А., поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░).

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░