Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-707/2022 ~ М-631/2022 от 08.11.2022

Дело 2а-707/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000854-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по СК Саркисовой И.В., Андроповскому РОСП и Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействий и возложении обязанности

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по СК Саркисовой И.В., Андроповскому РОСП и Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействий и возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в Андроповский РОСП 25.05.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-656-17-467/2022, выданный 22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № должника Ильинов Н.И., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саркисовой И.В. Пристав не осуществляет все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП Саркисовой И.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.06.2022 по 08.11.2022. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП Саркисову И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил письменные возражения, где подробно изложил, какие действия были осуществлены в целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства
№-ИП, в подтверждение представлено само исполнительное производство. Просил отказать в удовлетворении требований.

Управление ФССП по Ставропольскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Ильинов Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Статьей 4 КАС РФ каждому лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный приставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворенопри совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Из представленных материалов дела следует, что 10.06.2022 на основании судебного приказа № от 08.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ильинов Н.И., взыскателем по данному производству проходит АО «ОТП Банк».

Согласно представленному Андроповским РОСП УФССП России по СК исполнительному производству №-ИП, постановление о возбуждении вынесено 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем, должник по данному производству Ильинов Н.И., взыскатель АО «ОТП Банк».

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника: ПАО «Сбербанк России», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк»,
ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, Филиал Московский №, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк»,
АО «АЛЬФАБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР «Банк Казани»,
ПАО АКБ «Связь- Банк», АО «Россельхозбанк», РНКБ Банк (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,
ПАО Ставропольпромстройбанк.

Из ответов кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем установлены счета и вклады на которые возможно обратить взыскание. В связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Так же судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в
ФНС России, ГУ МВД, ПФР России, ГИБДД МВД России, ЗАГС с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, место его работы, сведений о получаемых выплатах.

Согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края Отдела ЗАГС по Андроповскому району, записи актов о заключении брака, перемени имени, рождения детей и смерти должника Ильинов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния отсутствуют.

В рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, последний раз 05.07.2022, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно, адресной справки Отдела МВД России «Андроповский» должник Ильинов Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В материалах исполнительного производства установлен двойник должника Ильинов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
В связи с этим в рамках ИП снимались аресты со счетов должника, так как данные счеты принадлежали двойнику.

Также, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако судом таких обстоятельств не установлено.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административных истцов не нарушают, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░