Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1317/2023 ~ М-1125/2023 от 11.10.2023

УИД: 54RS0023-01-2023-001904-78

дело № 2а-1317/2023

поступило в суд 11.10.2023 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                                 Нестеренко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к ОСП по Коченевскому району в лице Федеральной службы судебных приставов, начальника отделения Левшунова И. Е.; к ГУФССП по Новосибирской области (заинтересованное лицо Шишов В. В.) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Шишова В.В. на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец ООО «ЮПИТЕР» - обратилось в суд с вышепоименованными требованиями.

В обоснование требований указано, что постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, при этом основанием послужил вывод об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Между тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит признанию незаконным с последующим возложением обязанности о в обсуждении по следующим основаниям.

Как указано в ч.3 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.1 ст. 22 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа.

В части 2 настоящей статьи указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из обстоятельств дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коченевского районного суда Новосибирской области, с Шишова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ЮПИТЕР». Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, после чего был неоднократно направлен в ОСП по Коченевскому району Новосибирской области, последнее исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено за невозможностью взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем объективно имеются сведения в АИС ФССП.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 2 вышеупомянутой статьи следует, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2.2 вышеупомянутой статьи предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в Р. кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Из указанного следует, что приложение каких – либо дополнительных документов, кроме заявления реквизитов и доверенности к исполнительному документу направляемому для исполнения не требуется в силу закона.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий исполнительный документ направлен для исполнения согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок для предъявления к исполнению не пропущен. Сведения о нахождении исполнительного документа на исполнении в других структурных подразделениях объективно имеются в АИС ФССП. Жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление не подавалась.

Административный истец просит:

- признать незаконным постановление Федеральной Службы судебных приставов ОСП по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ( идентификатор №) об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Шишова В.В. на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанности возбудить исполнительное производство в отношении Шишова В.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, Генеральный директор Волканов А.Р. не явился, одновременно с подачей административного искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 2оборот).

Представитель административного ответчика ГУФССП и заинтересованное лицо Шишов В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Коченевскому району Новосибирской области в лице врио начальника отделения Ширянкина Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные отзыв с приложением, из содержания которого, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отделение судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда Новосибирской области о взыскании задолженности с Шишова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 590625руб. 23 коп. в пользу ООО «ЮПИТЕР».

При поступлении исполнительного документа программный комплекс «АИС» автоматически создал постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом при проверке правильности решения ДД.ММ.ГГГГ было повторно совершена регистрация указанного исполнительного документа вручную, с целью исправления ошибки допущенной ПК «АИС». После регистрации документа, последний был передан для принятия решения судебному приставу исполнителю, который на основании ч.7 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №- ИП, что подтверждается предоставленным административным ответчиком постановления. Тем самым сроки регистрации и возбуждения исполнительного производства нарушены не были.

Таким образом, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 174 – 177 КАС РФ, суд

                 решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░