Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1464/2024 ~ М-121/2024 от 10.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024

Дело №а-1464/2024

(50RS0№-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 февраля 2024 года                                                                                                                                                              <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелая А.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

Установил:

         ФИО6 обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и просил:

            - признать (установить), что Министерство финансов РФ обладает полномочием по внесению на рассмотрение в Правительство РФ проекта нормативного акта о признании – Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в качестве утративших юридическую силу;

- признать (установить), что Министерство природных ресурсов и экологии РФ обладает полномочием по внесению на рассмотрение в Правительство РФ проекта нормативного акта о признании – Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в качестве утративших юридическую силу;

- признать (установить), что Министерство финансов РФ и Министерство природных ресурсов и экологии РФ допускают противоправное бездействие в части неисполнения своих функций и полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 Положений о Минфине России, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 5.1 Положений о Минприроды России, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- На Министерство финансов РФ, на Министерство природных ресурсов и экологии РФ возложить обязанность по своевременному рассмотрению вопроса о целесообразности подготовки и внесения на рассмотрение в Правительство РФ проекта нормативного акта о признании Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в качестве утративших юридическую силу;

- установить для Министерства финансов РФ, для Министерства природных ресурсов и экологии РФ, срок в размере 30 (тридцать) суток, для исполнения решения суда в части обязательства по рассмотрению вопроса об инициации отмены актов ФИО2.

Свои требования мотивируя тем, что административный истец многократно обращался в Минприроды России и Минфин России с предложением рассмотреть вопрос об инициировании процесса по отмене Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> инициацией процесса по отмене советских актов подразумевается деятельность по подготовке проектов нормативных актов и внесение их на рассмотрение в Правительство РФ. Правительство РФ может принять решение о признании советских актов в качестве утративших юридическую силу. Минфин России и Минприроды России не могут решить между собой, кто из них обладает полномочиями по рассмотрению вопроса по инициированию отмены советских актов. Минфин России сообщает, что этот вопрос относится к компетенции Минприроды России и наоборот. Однако, в действительности, этот вопрос находится в их совместном ведении. У Минфина в подведомственности находится Росимущество. Полномочия Росимущества распространяются на два земельных участка общей площадью 1600 гектар, сформированных на основании советских актов, которые административный истец предлагает отменить. У Минприроды в подведомственности находятся Росводресурсы. По вопросам, находящимся в сфере ведения Росводресурсов, у Минприроды имеется полномочие по внесению проектов нормативных актов в Правительство РФ. Считает, что отказ Минфина России и Минприроды России от исполнения своих функций является противоправным бездействием. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

        Административный истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик – Министерство финансов РФ представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – представитель Правительства РФ по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица – представители Генеральной прокуратуры, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства водных ресурсов, ФГБВУ «Центррегионводхоз» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что МООО «Городовой защитник» в лице ФИО3 направил в адрес Министерство финансов РФ и Министерство природных ресурсов и экологии РФ предложение, в котором просил рассмотреть вопрос о принятии мер для инициирования процесса по отмене Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л. д. 8-10).

По многочисленным обращениям ФИО3, в котором он, излагал своё обращение в виде вопросов, фактически выражал несогласие с результатами рассмотрения его обращений.

Согласно письменному ответу Министерства финансов РФ от 21.10.2022г. №, указанное предложение было перенаправлено 17.08.2022г № в адрес Росмущество, по которому согласно распоряжению Совмина ФИО2 от 28.06.1978г. №-р «Об изъятии земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям» земельные участки переданы Росводресурсу.

Согласно информации Росводресурсов заказчиком строительства является ФГУ «Пахрагидрострой», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р на затраты по объекту незавершенного строительства -«Регулирующий гидроузел на реке Пахра».

Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества за Федеральным государственнымводохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество согласно перечню. Также дополнительно сообщалось, что правопреемником Совмина ФИО2 является Правительство Российской Федерации и отмена распоряжения №-р возможна путем издания акта Правительства Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований. Правовые Акты ФИО2 не отменялись и информации о признании утратившим силу распоряжения ФИО2 в Минюст России не поступала. (л. д. 25-29).

Ранее 14.07.2022г. также, в связи с поступлением обращения административного истца ФИО3 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, было разъяснено, что нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие отношения в области особо охраняемых природных территорий регионального значения, могут применяться в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В отношении деятельности государственных органов власти, направленной на попытку инициирования начала процесса по отмене распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р « Об изъятии земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям» согласно поручению Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации утвержден План мероприятий (дорожная карта). Цель, описание, принципы и методология работы по исполнению указанного Плана определены и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, решением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующим решением Исполкома Подольского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень землепользователей и земельных участков, а также перечень предприятий и организаций, которым отводится земельные участки для строительства Подольского и Верхне-Пахринского водохранилища. (л. д. 35-38).

12.02.2022г. в адрес административного истца ФИО3 было направлено информационное письмо Депутата Государственной думой ФИО8, о том что Правительством <адрес> и <адрес> строительство гидроузла на реке Пахра признано нецелесообразным и проводят мероприятия по оформлению и списанию этого объекта. (л.д. 72-73)

            Как следует из представленного возражения административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также возражения заинтересованного лица Правительства Российской Федерации, рассматривающие обращение ФИО3, что в нарушение указанных требований действующего процессуального законодательства, сведений о том, каким образом оспариваемым действием (бездействием) административных ответчиков нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, административное исковое заявление не содержит. Водные объекты предоставляются в пользование при соблюдении предусмотренных законом требований и условий для удовлетворения питьевых, бытовых, лечебных, курортных, оздоровительных и иных нужд населения, сельскохозяйственных, промышленных, энергетических, транспортных, рыбохозяйственных и иных государственных и общественных надобностей. Водные объекты могут предоставляться в пользование для одной или нескольких целей. Распоряжением №-р для удовлетворения питьевых нужд населения принято решение о строительстве Подольского и Верхне-Пахринского водохранилищ на реке Пахра в Подольском и <адрес>х <адрес>. При этом в целях реализации указанного распоряжения Распоряжением №-р необходимые для строительства водохранилища земельные участки были изъяты у землепользователей и представлены Московскому областному производственному управлению мелиорации и Министерства водного хозяйства ФИО2. (л.д. 99-106)

          Согласно п. 2 раздела II Конституции Российской Федерации, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

          В соответствии с ч. 4 ст. 31 Земельного кодекса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено, что право предприятий, организаций и учреждений на пользование предоставленной им землей подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях возникновения необходимости изъятия земельного участка для других государственных или общественных нужд.

          Изъятие земельного участка либо его части для государственных или общественных нужд производилось на основании постановления ФИО2 или ФИО2 автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО2 народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО2 (статья 33 ЗК ФИО2).

          Изъятие участков из земель, находящихся в пользовании колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, из земель, имеющих культурное либо научное значение, допускалось лишь в случаях особой необходимости (статья 35 ЗК ФИО2).

        Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается.

В силу ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения (часть 3 статьи 10).

Доказательств нарушения прав административного истца действиями должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства финансов РФ, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий по результатам рассмотрения его обращения (предложения), суду не представлены. При этом, несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не указывает о незаконности действий административного ответчика.

Учитывая требования закона, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░