Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-605/2023 (2а-3913/2022;) ~ М-2943/2022 от 14.09.2022

Дело №а-605/2023

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 марта 2023 года                                   <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазарева Э. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Тихову А. А., к Отделению судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Э.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тихову А.А. Административный истец указывает, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Ильченко А.А. о взыскании денежной суммы в пользу Лазарева Э.В., в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество должника – здание по адресу: <адрес>В. Несмотря на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя решением суда по делу № рассмотренному Железнодорожным районным судом <адрес>, мер по обращению взыскания на данное имущество не было принято, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного имущества стало иное лицо. В результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя обращение взыскания на данное здание является невозможным. Административный истец просит признать незаконным снятие запрета регистрационных действий с имущества Ильченко А.А. – здания по адресу: <адрес>В; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по реализации имущества должника Ильченко А.А. – здания по адресу: <адрес>В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по <адрес> и ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Демко К.Н. Давыдов Д.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <адрес>.

Административный истец Лазарев Э.В., представитель истца Шиманский С.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой связью по адресам, указанным в административным исковом заявлении. Извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, судебные извещения получены ими курьерской связью. Во исполнение определения суда в суд представлены материалы исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихов А.А. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения повестки лично под роспись.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тихова А.А. поступили возражения, в которых тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Ильченко А.А. о взыскании 11 043 000 руб. в пользу Давыдова Д.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного, производства судебным приставом-исполнителем направлены: запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано 3 автотранспортных средства: грузовой автомобиль № года выпуска, г/н №, VIN №, грузовой автомобиль № года выпуска, г/н №, автомобиль № года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении автотранспортных средств. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано жилое здание находящееся по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>В, кадастровый №, площадью 256.00 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в ОСП по Железногорску направлено поручение об установлении факта проживания должника по адресу <адрес>, ул. № Согласно ответу на поручение ОСП по Железногорску установлено, что должник по адресу г. № не проживает и не находится. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>105. Судебным приставом- исполнителем сделан запрос в КАС «Безопасный город» о передвижении автотранспортных средств. Согласно ответа КАС «Безопасный город» информация о передвижении автомобиля № отсутствует. Автомобиль №, г/н № замечен по камерам видеонаблюдения. № № замечен по камерам видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Октябрьский мост. Судебным приставом - исполнителем сделаны дополнительные запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления должника и автотранспортных средств, а именно операторам сотовой связи, интернет провайдерам, в территориальный фонд обязательство страхования. Наложить арест на жилое здание находящееся по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>В, кадастровый №, площадью 256.00 кв. м. с целью реализации на публичных торгах не представляется возможным так как жилое здание является единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в ОСП по <адрес> поступило заявление об отзыве исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного документа в соответствии со с п. 1 ч, 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства № получение представителем взыскателя нарочно, о чем имеется соответствующая запись.

Заинтересованные лица Ильченко А.А., Демко К.Н., Давыдов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений почтовой связью по адресам, подтвержденным адресными справками УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Давыдов Д.А. судебное извещение получил; извещения, направленные Ильченко А.А. и Демко К.Н. возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Ильченко А. А. в пользу Лазарева Э. В. суммы долга по договору займа от 15.01.2015г. в размере 10 460 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 11 043 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Туракевич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ильченко А.А.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обстоятельства исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного разбирательства в рамках административного дела №а-1994/2021, рассмотренного Железнодорожным районным судом <адрес>.

Ранее Лазарев Э.В. обращался в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Ссылаясь на то, что несмотря на выявленное имущество, мер к фактическому обращению взыскания на него на протяжении двух лет не принималось, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника Ильченко А. А. в рамках №

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Отделения судебных приставов-исполнителей по <адрес> в части непринятия мер по обеспечению взыскания с должника Ильченко А. А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что в период времени после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Туракевич О.А. вынесено постановление о запрете вносить любые изменения в учредительные документы № № по <адрес> запрещено совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие доли участия в уставных капиталах в том числе ООО «Альянс-Тк», №

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по <адрес>, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника Ильченко А.А. о наличии (отсутствии) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и.о.начальника отдела ОСП по <адрес> в адрес ОСП по <адрес> направлено поручение о совершении исполнительских действий на территории, подведомственной ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении имущества: здание жилое, 256 кв.м., <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>В, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Потылицыной О.А. направлено в ОСП по <адрес> уведомление об исполнении поручения согласно которому должник Ильченко по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 34-21 не проживает и не находится, место жительства должника не известно, о чем так же составлен акт.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за Ильченко А.А. зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль № №, грузовой автомобиль №, автобус №.

Признавая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> установлено наличие трех транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности: грузовой автомобиль №/н №, VIN №, грузовой автомобиль №, автобус № г.в. г/н №, № здание, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>В, при этом на выявленное имущество не обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе из сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов в электронном виде, после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тиховым А.А. совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в МВД России о наличии (отсутствии) судимостей в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошены сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (получена информация о грузовом автомобиле 780542; 2012 г№.).

ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация о счетах должника в ФНС России (получены сведения о тех же банковских счетах).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ильченко А.А. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о выданных документах, удостоверяющих личность (паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о поручении совершения исполнительских действий ОСП по <адрес>.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Лазарева Э.В. – Шиманский С.С., действующий на основании доверенности (в доверенности право на отзыв исполнительного документа оговорено), ДД.ММ.ГГГГ подал судебному приставу-исполнителю Тихову А.А. заявление о возвращении исполнительного документа, выдаче справки об остатке задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тихов А.А. вынес постановление № об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – здание по адресу: ЗАТО Железногорск, <адрес>В, кадастровый №, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа ФС № получен лично под расписку представителем взыскателя Шиманским С.С.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, на момент окончания исполнительного производства №-ИП ОСП по <адрес> взыскано и перечислено взыскателю 0 рублей.

Из представленных суду сведений официального сайта ФССП России следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ оригинала исполнительного листа он повторно предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ должник Ильченко А.А. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный дом зарегистрировано за Демко К.Н.

Разрешая требования административного искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение требований нормативных правовых актов. Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленные для должника ограничения по распоряжению имуществом подлежали отмене.

Взыскатель постановление об окончании исполнительного производства не оспаривал, согласно материалов исполнительного производства оснований считать окончание исполнительного производства незаконным не имеется. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал административного истца представить пояснения относительно заявления о возвращении исполнительного документа и о том, как с этим заявлением соотносятся доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя. В ответ на данное определение суда административный истец никаких дополнительных пояснений не представил.

Административный истец не лишен возможности обжаловать бездействие ОСП по <адрес> в части непринятия мер по запрету на совершение регистрационных действий в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия в части обращения взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконного бездействия на стороне административного ответчика не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя возникли основания для окончания исполнительного производства.

Бездействие в части принятия мер по обращению взыскания на имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже оценено судом, признано незаконным, и предметом повторной судебной оценки выступать не может.

Оценивая наличие незаконного бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска и для признания бездействия незаконным. В названный период судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа, в том числе направлялись поручения, запросы, в материалах исполнительного производства имеется информация комплексной автоматизированной системы «безопасный город», которая свидетельствует о принятии мер, направленных на арест имущества. По результатам данных мер за означенный период местонахождение автомобилей не было установлено для их ареста. При этом рассматриваемое исполнительное производство не относится к категории производств, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника (автомобиля) по своей инициативе (ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск данного автомобиля по заявлению взыскателя (часть 5 указанной статьи), однако в материалах исполнительного производства заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска отсутствует, административный истец его наличие не доказал.

Также суд отмечает, что даже если бы по поручению судебного пристава-исполнителя Тихова А.А. судебные приставы-исполнители по месту нахождения имущества немедленно бы произвели арест жилого дома, автомобилей, то с учетом времени, необходимого на оценку имущества, ознакомление сторон исполнительного производства с результатами оценки, на передачу имущества на торги, за время до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) на имущество должника в любом случае объективно не могло бы быть обращено взыскание, то есть незаконного бездействия, которое бы нарушило права административного истца, в данном случае не имеется, независимо от наличия или отсутствия исполнительского иммунитета в отношении названного жилого дома.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока на обращение в суд.

В силу ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа является длящимся, но ограничено во времени периодом нахождения исполнительного производства на исполнении. Получив нарочным ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, взыскатель знал, что исполнительные действия ОСП по <адрес> более не осуществляются, обращение взыскания на имущество не произведено и денежные средства не взысканы, то есть знал, что период предполагаемого бездействия окончен. Равно с указанной даты взыскатель должен был знать, что при окончании исполнительного производства отменяются ранее принятые ограничения на распоряжение имуществом должника.

Следовательно, срок на обращение в суд по всем заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ нарочным, срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил и не доказал.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также в связи с пропуском срока на обращение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░