Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4280/2022 ~ М-4135/2022 от 06.10.2022

дело <номер обезличен>а-4280/2022

26RS0<номер обезличен>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Гориной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» - Килькиновой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Кретовой Е. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, с участием заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, Филиал <номер обезличен> Государственного учреждения-Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ИФНС по <адрес обезличен>, Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, ООО Торговый дом «Радуга», ООО ПК ТРАНС, Радченко С. Н., Куликов Г. В., Захарова Т. В., Саморегулируемая организация союз «Проектировщики С. К., ООО ДИАРТ, ООО «Ростовская электротехническая компания», Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Резниченко В. В.ич, ООО «Подрядчик», Авдеев С. А., Алексеенко А. А., Богданова Т. Е., Апалькова А. Н., Евдокимов Е. В., ООО Торговый дом Цвет-КомплексМеталл, ООО ИнжСетьСтрой, ООО Энергоком, Иванов А. Е., ООО ТД Электротехмонтаж, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

представитель ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Кретовой Е. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, с участием заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, Филиал <номер обезличен> Государственного учреждения-Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ИФНС по <адрес обезличен>, Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, ООО Торговый дом «Радуга», ООО ПК ТРАНС, Радченко С. Н., Куликов Г. В., Захарова Т. В., Саморегулируемая организация союз «Проектировщики С. К., ООО ДИАРТ, ООО «Ростовская электротехническая компания», Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Резниченко В. В.ич, ООО «Подрядчик», Авдеев С. А., Алексеенко А. А., Богданова Т. Е., Апалькова А. Н., Евдокимов Е. В., ООО Торговый дом Цвет-КомплексМеталл, ООО ИнжСетьСтрой, ООО Энергоком, Иванов А. Е., ООО ТД Электротехмонтаж, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> административным истцом было получено требование врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Кретовой Е.Е. В соответствии с текстом требования в рамках исполнительного производства административному истцу в срок до <дата обезличена> необходимо предоставить транспортное средство: специализированный автомобиль автокран КС-55729-5В г/н <номер обезличен>. В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> лейтенантом юстиции Сапроненко Е.Ю. произведен арест транспортного средства КАМАЗ 363501-07, г/н <номер обезличен>. Соответственно в настоящее время невозможно представить транспортное средство КАМАЗ 363501-07, г/н <номер обезличен> так как на него наложен арест в рамках уголовного дела. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП Кретовой Е.Е. выразившиеся в вынесении требования об обязании предоставить в срок до <дата обезличена> транспортное средство: специализированный автомобиль автокран КС-55729-5В г/н <номер обезличен>.

Представитель административного истца ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» действующий на основании доверенности Константинов А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Административные ответчики УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Кретова Е.Е., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО Торговый дом «Радуга», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил, в обоснование своей позиции представил возражения. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО ПК ТРАНС, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил, в обоснование своей позиции представил возражения. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Горина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления просила суд отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей С. К.» - Килькинова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, филиал <номер обезличен> Государственного учреждения-Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ИФНС по <адрес обезличен>, Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Радченко С.Н., Куликов Г.В., Захарова Т.В., Саморегулируемая организация союз «Проектировщики С. К., ООО ДИАРТ, ООО «Ростовская электротехническая компания», Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Резниченко В.В., ООО «Подрядчик», Авдеев С.А., Алексеенко А.А., Богданова Т.Е., Апалькова А.Н., Евдокимов Е.В., ООО Торговый дом Цвет-КомплексМеталл, ООО ИнжСетьСтрой, ООО Энергоком, Иванов А.Е., ООО ТД Электротехмонтаж, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного <номер обезличен>-СД врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Кретовой Е.Е. вынесено требование о предоставлении транспортного средства специализированный автомобиль автокран КС-<номер обезличен> выпуска, государственный регистрационный знак В814РУ26 VIN <номер обезличен>, номер шасси <номер обезличен> номер кузова (прицеп) кран. Устан-077 № двиг: С2699234 (Т.1 л.д. 192-195).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного лита № ФС 014946772 от <дата обезличена> выданного Арбитражным судом <адрес обезличен>, предмет исполнения: задолженность в размере 25786307,5 рублей (Т.1 л.д. 101-103).

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер обезличен>- СД, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (Т.1 л.д. 109-113).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> вынесен акт о наложении ареста (Т.1 л.д. 114-117).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> подготовлена заявка на оценку арестованного имущества (Т.1 л.д. 118-119).

<дата обезличена> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (Т.1 л.д. 120-122).

<дата обезличена> врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Барбашовым Е.Д. вынесено постановление об объединении <номер обезличен>-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему <номер обезличен>-СД.

Согласно отчету об оценки <номер обезличен> рыночная стоимость объектов оценки, а именно LANGENDORF полуприцеп бортовой VIN <номер обезличен>, год выпуска 1994, государственный знак СВ112626, SCHMITZ S01 Полуприцеп бортовой VIN <номер обезличен>, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак СВ263726, KRONE SDP24-TL1, полуприцеп бортовой VIN <номер обезличен>, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак СВ021926, 99393, полуприцеп бортовой VIN <номер обезличен>, год выпуска 2012, государственный знак <номер обезличен> VIN Х8М431<адрес обезличен>8, 2012 года выпуска В854РО26, КС -55729-5В (КАМАЗ 363501-07) Автокран <номер обезличен>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В814РУ26, MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW тягач седельный VIN <номер обезличен>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <номер обезличен> тягач седельный <номер обезличен>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определенная сравнительным подходом, на дату проведения оценки с учетом округления составляет 11609000 рублей (Т.1 л.д. 126-190).

<дата обезличена> врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Кретовой Е.Е. составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги (Т.1 л.д. 192).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять, содержится в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, в пункте 5 ч.1 предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в июле 2022 года старшим следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по СК вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW тягач седельный VIN <номер обезличен>, год выпуска 2012, LANGENDORF полуприцеп бортовой VIN <номер обезличен>, год выпуска 1994, КАМАЗ-43118-RB, тягач седельный VIN Х8М431<адрес обезличен>8, 2012 года выпуска В854РО26, КС -55729-5В (КАМАЗ 363501-07) Автокран <номер обезличен>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак У531МУ26 (Т.1 л.д. 15-17).

В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-СД врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Кретовой Е.Е. вынесено требование о предоставлении транспортного средства специализированный автомобиль автокран КС-55729-5В на шасси КАМАЗ363501-07, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак В814РУ26 VIN <номер обезличен>, номер шасси Х<номер обезличен>GC1265287, номер кузова (прицеп) кран. Устан-077 № двиг: С2699234 (Т.1 л.д. 192-195).

<дата обезличена> представитель административного истца Константинов А.Н. уведомил врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Кретову Е.Е. о том, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по СК лейтенантом юстиции Е.Ю. Сапроненко произведен арест транспортного средства КАМАЗ 363501-07, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (Т.1 л.д. 197).

В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-СД врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Кретовой Е.Е. вынесено требование о предоставлении транспортных средств для проверки сохранности в срок до <дата обезличена> к 12.00 (Т.1 л.д. 198).

<дата обезличена> судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Кретовой Е.Е. был осуществлен выход по адресу места хранения имущества должника ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский», в связи с чем установлено отсутствие транспортного средства, а именно КС-55729-5В на шасси КАМАЗ363501-07, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак В814РУ26 VIN <номер обезличен>, номер шасси Х<номер обезличен>GC1265287, номер кузова (прицеп) кран. Устан-077 № двиг: С2699234 (Т.1 л.д. 199-201).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Кретовой Е.Е. об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа, не противоречит законодательству и вынесенному судебному акту.

Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, обжалуемое требование о назначении нового срока исполнения вынесено в рамах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями положений Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о невозможности предоставления транспортного средства фактически направлены на оспаривание вступившего с законную силу постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное старшим следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по СК, поэтому не могут быть признанными основанными на законе, и не имеют существенного значения для оценки оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном решении судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░