Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1652/2024 ~ М-346/2024 от 31.01.2024

Дело № 2а-1652/2024

44RS0001-01-2024-000688-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2022 года                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой Алине Славиковне, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой Ольге Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области просила признать незаконным бездействие начальника ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой О.С., выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения; судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области Бадриевой А.С. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, необращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Просила возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области Бадриеву А.С. обязанность выполнить необходимые исполнительные действия в полном объёме, обновить запросы в ПФР для установления размера заработной платы должника или размера пенсий, истребовать ответ, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, истребовать ответ. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.ж10.2021 по делу №2-2815/2021 о взыскании задолженности с должника Щукиной Т.Л. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. Согласно порталу государственных услуг РФ, а также по информации о ходе исполнительного производства судебным приставом выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а именно: судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с 24.01.2022. не обновлен запрос в ПФР для установления размера заработной платы должника или размера пенсий с 10.03.2022, а также не истребованы ответы, не обновлен запрос в ГИБДД с 27.12.2021. Таким образом, судебный пристав-исполнитель своим бездействием препятствует исполнению судебного акта, решение суда не исполнено.

В связи с изложенным ИП Соловьева Т.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовским и Центральным округам Бадриевой А.С., выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриеву А.С. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание ИП Соловьева Т.А. не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриева А.С., начальник ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности Петрова В.М. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Щукина Т.Л. о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2021 по гражданскому делу №2-2815/2021 ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 138074 руб. 66 коп.

Указанное исполнительное производство входит в состав свободного исполнительного производства №-СД (постановление от <дата>).

Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы. Установлено наличие денежных средств у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от <дата>, <дата>, <дата>, постановления направлены в кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой М.Н. от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО9 о сохранении прожиточного минимума, направлено в ПФР.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе БТИ, Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, направлен запрос в ГИБДД МВД ФИО3 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответу на запрос из МВД ФИО3 от <дата> за должником ФИО9 транспортных средств не зарегистрировано, ответу от <дата> из Фонда пенсионного и социального страхования РФ получена информация о размере пенсии ФИО9, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО9 отсутствуют.

<дата>, <дата>, <дата>, 06.03.2023и <дата> должностными лицами ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области были совершены выходы в адрес должника ФИО9, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, которыми установлено отсутствие должника по указанному адресу.

По состоянию на <дата> остаток задолженности ФИО9 составляет 138074 руб. 66 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава,

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024.