Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3711/2023 ~ М-595/2023 от 10.02.2023

           № 2а-3711/2023

    24RS0056-01-2022-004315-75

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14 сентября 2023 г.                                                                                                            г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Жуковой М.Ю.,

    с участием административного истца Леонтьевой Е.В.,

    представителя административного ответчика Филипповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леонтьевой Елены Валерьевны к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 29.08.2022 она обратилась к административном ответчику с требованием о проведении проверки медицинских организаций на предмет соответствия предоставляемых ими услуг требованиям, предъявляемым к медицинским организациям в сфере качества и безопасности. 16.09.2022 административному истцу дан ответ, которым отказано в проведении проверки. Отказ аргументирован отсутствием в обращении конкретных фактов и доказательств угрозы жизни и здоровью. Административный истец находит данный ответ незаконным, нарушающим права Леонтьевой Е.В. на получение безопасного и качественного медицинского обслуживания. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее – управление), выразившееся в отказе от проведения проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, изложенном в ответе от 16.09.2022; обязать административного ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку по фактам, изложенным в обращении от 29.08.2022.

Административный истец Леонтьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Филиппова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, приобщенном к материалам дела.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

        В силу ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

        В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29.08.2022 в адрес административного ответчика поступило заявление Леонтьевой Е.В. о проведении проверки.

В заявлении административным истцом указано, что при осуществлении медицинской деятельности <данные изъяты>» не соблюдают требования СанПин 2.1.3.2630-10, СанПин 2.6.1.1192-03, СП 2.6.1.2612-10 в части объемно-планировочных и конструктивных решений, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, рентгеновский аппарат заменен муляжом. Также в обращении был поставлен вопрос о соответствии лицензионным требованиям <данные изъяты>», так как, по мнению административного истца, указанные организации при осуществлении медицинской деятельности не соблюдают требования СанПин 2.1.3.2630-10, СанПин 2.1.3678-20, в части отсутствия автономной вентиляции для операционной, несоблюдения требований по площадям оперблока и блока послеоперационного отдыха пациентов. Кроме того, в обращении содержится вопрос о том, выдавалось ли <данные изъяты>» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным правилам и нормативам помещения по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия сведений о лицензировании медицинской деятельности по указанному адресу на официальном сайте. Леонтьева Е.В. просила провести проверку изложенных в обращении фактов и принять соответствующие меры.

По результатам рассмотрения обращения административного истца, административный ответчик направил в адрес заявителя ответ от 16.09.2022, который был получен последним 21.09.2022, о чем свидетельствует штамп на конверте, представленном Леонтьевой Е.В. на обозрение суду.

Согласно ответу от 16.09.2022, лицензирование медицинской деятельности, а также контроль за порядком её осуществления в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не входит, обращение в данной части направлено в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю, о чем заявитель проинформирован письмом от 30.08.2022. Каких-либо конкретных сведений (фактов), свидетельствующих о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в обращении не содержится, в связи с чем оно не может являться основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. На вопросы относительно деятельности медицинских организаций <данные изъяты>» заявителю были даны ответы письмом от 30.08.2022 по результатам рассмотрения первоначального обращения от 18.07.2022, от 01.08.2022. Относительно довода об использовании <данные изъяты>» муляжа рентгеновского аппарата разъяснено, что у общества имеется действующее санитарно-эпидемиологическое заключение на данный вид деятельности, следовательно оно не содержит выводов о наличии муляжа. Каких-либо конкретных фактов и (или) документов, подтверждающих совершение действий по замене рентгеновского аппарата на муляж, в обращении не содержится. Относительно доводов обращения об отсутствии у <данные изъяты>» технической возможности проведения линии с кислородом, отсутствии лабораторного подразделения, заявителю разъяснено, что в медицинских организациях, где частота проведения оперативных вмешательств незначительная, в настоящее время успешно применяются кислородные концентраторы. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 06.04.2020 №, на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской деятельности, <данные изъяты>» имеет на балансе 2 кислородных концентратора. Тем же экспертным заключением дана положительная оценка помещений и оборудования в составе ООО «<данные изъяты>», предусмотренных для организации работы клинико-диагностической лаборатории, что зафиксировано в санитарно-эпидемиологическом заключении как медицинская деятельность по видам работ – клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика. Приведенные в обращении сведения о несоответствии обязательным требованиям в клиниках <данные изъяты>» площадей помещений операционных, вентиляционного оборудования, устройство которого ведет к хронической интоксикации парами наркотических веществ проживающих над этими клиниками граждан, противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях, не подкреплены конкретными фактами и (или) документами, и (или) результатами независимой экспертизы. Обращения граждан, проживающих в жилых домах по адресам размещения стоматологических клиник <данные изъяты>», об ухудшении условий их проживания в связи с осуществляемой медицинскими организациями деятельностью, в управление не поступали. Все сведения об организациях, получивших санитарно-эпидемиологические заключения, содержатся в федеральном реестре санитарно-эпидемиологических заключений, размещенном на интернет-сайтах, в открытом доступе.

        Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

        В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696, управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

        В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

        Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

        Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» в целях реализации положений постановления № 336 разъяснено, что понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее). При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни следует учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также названным письмом разъяснено, что защита (восстановление) прав гражданина предполагает наличие прямой взаимосвязи между угрозой нарушения (фактом нарушения) обязательных требований и правами и законными интересами конкретного заявителя. В случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в указанном случае не допускается.

         В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение заявителя рассмотрено административным ответчиком и в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы. Содержание указанного ответа не свидетельствует о нарушении прав административного истца Леонтьевой Е.В.

         Поскольку конкретных сведений (фактов), свидетельствующих о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, в обращении не содержится, оно, в силу вышеприведенных правовых норм, не может являться основанием для проведения административным ответчиком внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение приведенных требований закона административным истцом не указано, какие негативные правовые последствия повлекло для него оспариваемое бездействие административного ответчика.

Следовательно, совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

    Административным ответчиком доказано, что оспариваемый ответ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

            Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, а также не приведено правовых оснований для возложения на административного ответчика испрашиваемой обязанности.

    В связи с чем, заявленные Леонтьевой Е.В. административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.10.2023

            ░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░