Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1939/2023 ~ М-1169/2023 от 12.04.2023

Дело №а-1939/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании произвести арест имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГг вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» суммы задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения апелляционной инстанции - определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в размере 559 313 руб. 62 коп. Решение суда вступило в законную силу. По данному решению судом выдан исполнительный лист №, который предъявлен к взысканию в Ленинское РОСП г. Ростов-на-Дону, где заведено исполнительное производство №-ИП. Ранее исполнительный лист в отношении данного должника уже предъявлялся к исполнению в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, где заведено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства взыскание задолженности не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу составляет 559 187 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГг между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО6, действующим на основании Агентского договора (на участие в электронных торгах) от ДД.ММ.ГГГГг в интересах и на денежные средства истца заключен Договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к цессионарию перешли требования к 98 физическим лицам - должникам банка, в том числе к ФИО1 по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ. 02.12.2021г определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1, с истца - ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника - ФИО2 В настоящий момент истец является взыскателем по гражданскому делу № и стороной исполнительного производства №-ИП и обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьями Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В настоящее время обязательства ФИО1 по указанному судебному решению не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем и стороной в исполнительном производстве - истцом, в электронном виде, посредством государственного портала «Госуслуги» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО7 ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно: 2 жилых квартир, расположенных по адресу Ростов-на-Дону, <адрес> (регистрация ходатайства на Государственном портале «Госуслуги» № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО7 по результатам рассмотрения ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГг, с учетом того, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об аресте квартиры было удовлетворено, взыскателем и стороной в исполнительном производстве истцом, в электронном виде посредством государственного портала «Госуслуги» в порядке, предусмотренном ст.50.1 Ф2 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО7 направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на указанное имущество должника (регистрация на ГП «Госуслуги» № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГг постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в удовлетворении ходатайства истца в предоставлении копии постановления об аресте имущества должника отказано (№). В обосновании своего решения судебным приставом-исполнителем указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства взыскателя по надуманным основаниям. С Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), истец не согласен и вынужден его обжаловать.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО7 по неисполнению требований статьей 61, 69, 80, 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного наложения ареста на имущество должника, его оценку и передачу на реализацию; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнители ФИО7 в соответствии со статьями 64, 69; 80, 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ произвести арест имущества должника: квартир, расположенных по адресу: <адрес> г. <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 направить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, ФНС, Управление Росреестра по РО и иные регистрирующие органы с целью получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем и стороной в исполнительном производстве - истцом, в электронном виде, посредством государственного портала «Госуслуги» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО7 обращение, согласно которому указано о наличии информации о нахождении в собвиенности должника объектов недвижимости, в связи с чем просит проверить данную информацию и наложить взыскание на данные объекты.

ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО7 по результатам рассмотрения ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, во исполнение которого направлены дополнительные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем и стороной в исполнительном производстве истцом, в электронном виде посредством государственного портала «Госуслуги» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО7 направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на указанное имущество должника.

На том основании, что постановления о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие должнику не выносилось, ДД.ММ.ГГГГг постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в удовлетворении ходатайства истца в предоставлении копии постановления об аресте имущества должника отказано на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы.

При этом, как установлено судом из представленных материалов исполнительного производства, на направленный в адрес Росреестра запрос о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, на дату рассмотрения дела ответ не поступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: