Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3627/2020 ~ М-3553/2020 от 23.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                              город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Махлаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «АФК» к начальнику отдела ОСП по району Талнах г.Норильска ФССП России по Красноярскому краю Марченко Д.В., судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурковой К.В. об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «АФК» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику отдела МОСП по району Талнах г.Норильска ФССП России по Красноярскому краю Марченко Д.В., судебному приставу-исполнителю отдела МОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурковой К.В. об оспаривании действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указав, что 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурковой К.В. вынесено постановление б окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 15.06.2020. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 26.08.2020. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку полагает, что они нарушают его законные права и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Также административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП района Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Гуркова К.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В своих письменных возражениях на административный иск просила в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требованиях отказать по тем основаниям, что на принудительном исполнении в ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № возбужденное 15.06.2020 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 17.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, о взыскании с должника Р. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере 76705,73 рублей. В связи с тем, что на исполнении в ОСП в районе Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю уже находилось на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении Р. на общую сумму задолженности 642794,81 рублей, в том числе в пользу взыскателя 3-й очереди Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю на сумму 188 466 рублей 09 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Из ответов, полученных из кредитных учреждений установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк России». 20.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства № в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах. Списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счету. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что на имя должника движимое имущество не зарегистрировано.

По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, в связи с чем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Какое-либо другое недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. В связи с неустановлением местонахождения транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску направлен запрос о предоставлении информации в отношении автотранспорта <данные изъяты>. Согласно предоставленного ответа, <данные изъяты> зарегистрирована на К. Какая-либо информации о транспортном средстве <данные изъяты> отсутствует. Согласно сведений, представленных из ГИМС, за должником маломерные суда не зарегистрированы. Согласно сведений представленных из Гостехнадзора на должника самоходные машины не зарегистрированы.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе<адрес> в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, не трудоустроен, пенсионером не является. Имущество на момент проверки представляет собой социальный минимум, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ. В связи с проведением полного комплекса мер, в рамках сводного исполнительного производства, по установлению местонахождения должника и его имущества, 29.07.2020 исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № в отношении Р. в том числе исполнительное производство №, окончены за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригиналы исполнительных документов возвращены в адрес взыскателя. Считает, что взыскатель не лишен права повторного предъявления судебного приказа по гражданскому делу № от 17.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, о взыскании с должника Р. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере 76705,73 рублей на принудительное исполнение в ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю. Также указывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. ООО «Агентство Финансового Контроля» не предоставило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие неналожения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Административный ответчик – начальник отдела ОСП района Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Марченко Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик – ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Рамазанов Б.К., надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела - в соответствии с положениями статьи 96 КАС РФ заказанным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о свое личном участии в рассмотрении дела не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Норильского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное 15.06.2020 (л.д.49-50) на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 17.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, о взыскании с должника Р. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере 76705,73 рублей (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 5262/18/24081-СД (л.д.56-57).

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска Алиевой Т.Г. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации (л.д.51-53).

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска Гурковой К.В. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: <данные изъяты>

Согласно предоставленному ответу <данные изъяты> зарегистрирован на К. Какая-либо информации о транспортном средстве <данные изъяты> (л.д.54-55).

С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе<адрес> в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, не трудоустроен, пенсионером не является. Имущество на момент проверки представляет собой социальный минимум, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, о чем составлен соответствующий акт и у должника отобрано объяснение (л.д.57-62, 63-65).

С учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер 29.07.2020 им было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.73, 74, 75-76).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документов была получена административным ответчиком 17.08.2020, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России (л.д.78).

С учетом изложенного срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у административного истца истек (с учетом выходных дней) 31.08.2020.

Административное исковое заявление сдано административным истцом в организацию почтовой связи согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте (л.д.12) 11.09.2020, то есть по истечению установленного законом срока, при этом административным истцом об уважительных причинах этого срока не заявлено, судом таких причин не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске ООО «АФК» срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 16.12.2020.