Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-922/2023 ~ М-641/2023 от 24.05.2023

УИД 61RS0018-01-2023-000849-35

№ 2А-922/20232

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е. С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению войсковой части 15269 к старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Васильченко С.В., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    В Миллеровский районный суд Роствоской области обратился административный истец - войсковая часть 15269 с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Васильченко С.В., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (лица, исполняющего его обязанности), выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.4 ст.1, ст.10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; обязать (понудить) старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (лицо, исполняющего его обязанности) рассмотреть и разрешить в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст.1, ст.10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор №) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Васильченко С..В.

Отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (данные сведения являются общедоступными и размещены на сайте АО «Почта России»), и до настоящего времени запрос не рассмотрен и не разрешен, письменный ответ в адрес войсковой части не направлен, что является нарушением требований ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.4 ст.1, ст.10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Бездействие старшего судебного пристава нарушает, по мнению административного истца, его права на рассмотрение обращений в соответствии с законодательством.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Ломакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого была уведомлена надлежаще. До судебного заседания от административного ответчика поступили возражения на административный иск, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать и указала, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским гарнизонным военным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Васильченко С.В. в пользу взыскателя: ФБУ "Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.

В связи с поступившей жалобой ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения -старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении производились удержание из заработной платы, а также списание с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление взыскателю ФБУ "Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу" о возврате оригинала исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступил оригинал исполнительного документа фс № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на основании возвращенного оригинала исполнительного документа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 49862/23/61059-ИП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа приобщен к материалам отмененного №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Отдел военного комиссариата Ростовской области по г. Миллерово, Миллеровскому и Тарасовскому районам о предоставлении сведений на заключение контракта на прохождение военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о причине прекращения удержаний из денежного довольствия должника Васильченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ., а также запросы в ЗАГС для установления возможной смены ФИО или смерти должника, согласно полученному ответу должник фамилию не менял и отсутствует актовая запись о смерти должника; посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно полученному ответу не установлено место получения дохода должника.

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО7 к ФИО17

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов поступали запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от войсковой части №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании изложенного, на судебного пристава-исполнителя были зарегистрированы заявления, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были рассмотрены не своевременно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем заказной корреспонденцией направлен ответ в Войсковую часть № по адресу: <адрес>, о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, также к ответу на запрос прилагались копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, ходатайств каких-либо перед судом не заявлено.

    Заинтересованное лицо Васильченко С.В., будучи надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Из материалов дела судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новочеркасским гарнизонным военным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильченко С.В. в пользу взыскателя ФБУ «Управление Финансового обеспечения Министерство обороны РФ» суммы в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.15-16).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, в Пенсионный фонд г. Миллерово, в органы, регистрирующие право собственности граждан, в ГИБДД, Управление Росреестра, операторам сотовой связи, в ФНС о наличии счетов, в ГУ МВД, в ЗАГС.

30.11.20221 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку было установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено электронно в банки: АО «Альфа-Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем не установлено, что автомототранспортные средства и недвижимое имущество зарегистрированы за ответчиком.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, и исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП (л.д.21). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в результате чего с декабря 2021г. по апрель 2022г. взыскателю по исполнительному производству было перечислено <данные изъяты> руб.

Врио командира войсковой части 15269 ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Роствоской области с заявлением о предоставлении информации, а именно, сведений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильченко С.В.: постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства; документов, послуживших основанием для вынесения постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, и справку о размере взысканных денежных средств (л.д.7). Данное заявление поступило в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Роствоской области ДД.ММ.ГГГГ и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство ( л.д.7, 74).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю Живиловой И.Г. (л.д.72), которая ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направила ответ на запрос в войсковую часть № по адресу: <адрес>, о ходе исполнительного производства, а также направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.45).

Суд при разрешении требований административного иска обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, в исполнительном документе взыскателем указано ФБУ "Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу", из чего следует, что войсковая часть № не является стороной исполнительного производства, тогда, как согласно документам из исполнительного производства следует, что вынесенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения исполнительного производства документы направлялись взыскателю ФБУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу». В адрес войсковой части № копии документов из исполнительного производства не направлялись, поскольку войсковая часть стороной исполнительного производства не является.

Стоит отметить, что административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № и обязания административного ответчика рассмотреть и разрешить указанное обращение.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, законом определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, и не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по конкретному производству.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А., следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у неё отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия в рамках данного ИП.

    В связи с чем, поступивший запрос был зарегистрирован за судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО15 в производстве которой находилось на тот момент исполнительное производство.

В заявленном требовании о признании незаконным действий (бездействия) старшего пристава Ломаковой Н.А., административный истец фактически просит суд дать оценку работе административному ответчику- руководителю подразделения судебных приставов не в связи с действиями по исполнению возбужденного исполнительного производства, по которому административный истец не является взыскателем, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебной проверки.

В части требований административного истца об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А. рассмотреть обращение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в этой части, поскольку судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос был направлен заявителю.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов войсковой части № не установлена, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15269 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░. №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░. № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░