Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-749/2023 ~ М-609/2023 от 24.08.2023

74RS0045-01-2023-000954-98

Дело № 2а-749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области        12 октября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Помыткиной А.А.,

при секретаре:                 Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Петровой Ю.К. к судебным приставам-исполнителям Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Челябинской области Лоскиной О.В., Зинкиной К.А., Гребенниковой О.А., УФССП Российской Федерации по Челябинской области, Южноуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.К. обратилась в суд с административным иском к Южноуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП Российской Федерации по Челябинской области, УФССП Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гребенниковой О.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с истца взысканы денежные средства в размере 18 628 рублей 88 коп. Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, по истечении трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании этого же исполнительного листа по этому же гражданскому делу. Исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гребенниковой О.А. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Зинкиной К.А. по взысканию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Южноуральское ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований и возврате суммы излишнего взыскания в размере 18 628 рублей 88 копеек.

Судом в ходе подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы- исполнители Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Лоскина О.В., Зинкина К.А., Гребенникова О.А., в качестве заинтересованного лица АО Банк «СИБЭС».

Административный истец Петрова Ю.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам изложенном в исковом заявлении.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гребенникова О.А., Лоскина О.В., представители административных ответчиков Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо АО Банк «СИБЭС» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области с Петровой Ю.К. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 46 146 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг 38 146 руб. 88 коп., неустойку 8 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 744 руб. 14 коп.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении требования к Петровой Ю.К. о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований полностью к <данные изъяты> отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист ФС №.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1,2,3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Козьяковым Д.С. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Петровой Ю.К. в пользу взыскателя АО Банк «СИБЭС» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере в размере 46 146 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине 1 744 рубля 14 копеек; взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскатель АО Банк «СИБЭС» обратился в ЮГОСП УФССП по Челябинской области службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гребенниковой О.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указывает на пропуск срока предъявления исполнительного документа, а также на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гребенниковой О.А. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

С должника Петровой Ю.К. в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскано 47 891 руб. 02 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в части взыскания присужденной судом неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исполнены не были.

В связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям не имелось.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже признанной к исполнению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет неустойки, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом изложенного, установив факт необоснованности прекращения исполнительного производства при неисполненности требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гребенниковой О.А. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканию денежных средств не нарушило законные права должника Петровой Ю.К., в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░