Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3505/2022 ~ М-2819/2022 от 07.09.2022

25RS0007-01-2022-006626-79

Дело № 2а-3505/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Д.Д.Н. к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу Пономаревой Н.Н., ОСП по Артемовскому городскому округу о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным,

установил:

Д.Д.Н.. обратился в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу Пономаревой Н.Н., УФССП России по Приморскому краю, указав, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Понамаревой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в акте описи и ареста имущества от 24.08.2022 не указаны данные, которые предусмотрены ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В акте описи от 24.08.2022 указаны неразборчивые слова, что делает его нечитаемым. Стоимость имущества оценена приставом в сумме около 3 000 000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости квартиры. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Пономарева Н.Н. не обладает специальными познаниями в оценке имущества, в связи с чем явно занизила стоимость квартиры; она, имея личную заинтересованность в реализации данного имущества должника, занимается самоуправством. Также Понамарева Н.Н. не соблюдает Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные ФССП России 24.07.2013 № 01-9.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Понамаревой Н.Н. от 24.08.2022 и отменить данное постановление.

Судом в ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено ОСП по Артемовскому городскому округу.

Представитель административного истца Вишнякова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Поясняет, что поскольку была арестована квартира, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца с момента обнаружения данного имущества должен был привлечь оценщика, чего сделано не было, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано незаконным. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям представителя ОСП по Артемовскому городскому округу в акте указана предварительная оценка арестованного имущества, в то время как в самом акте нет ни слова об этом.

Представитель ОСП по Артемовскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Пономаревой Н.Н. – Бондаренко Е.Е., в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поясняя, что постановление о наложении ареста является последующим документом после составления акта описи и ареста имущества, данные документы выносились в один день. В акте описи и ареста имущества от 24.08.2022 указана предварительная стоимость арестованной квартиры, которая взята из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН. Поскольку постановление о наложение ареста было обжаловано, акт описи и ареста имущества не вступил в силу, постановлением от 04.11.2022 совершение исполнительных действий было отложено, то оценщик не назначался. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Пономарева Н.Н. не имеет личной заинтересованности в реализации имущества должника Д.Д.Н.., ранее данное исполнительное производство находилось в производстве у другого судебного пристава, в связи с ее уходом в отпуск производство было передано в работу Пономаревой Н.Н., то есть до этого последняя не была знакома с должником или взыскателем.

Представители заинтересованного лица Д.В.А.. – Азорин В.В. и Филимонова Л.Г., считают заявленные требования необоснованными, указывают, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом. В акте указана предварительная стоимость арестованной квартиры, которая взята из ее кадастровой стоимости. Личная заинтересованность Пономаревой Н.Н. административным истцом не доказана, она выполняла обязанности на период временного отсутствия другого судебного пристава-исполнителя. Представитель Азорин В.В. поясняет, что была арестована именно данная квартира, поскольку вторая квартира находится в совместной собственности, также данная квартира в отличие от второй – однокомнатная, ее стоимость более соразмерна долгу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в части 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Артемовскому городскому округу находится исполнительное производство <номер>-ИП от 20.09.2017, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 102 судебного района г. Артема по гражданскому делу № 2-1768/17, в отношении Д.Д.Н.. о взыскании алиментов в пользу Д.В.А..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем Задорожной С.В. 20.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание: ГИБДД УМВД России о наличии автотранспорта, банки, Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд.

Должник лично под подпись был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 01.04.2019.

В период принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения в виде наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

21.09.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое для исполнения направлено в ООО Морское кадровое агентство «Примтанко».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно делался расчет задолженности по алиментам. Не согласившись с расчетами судебного пристава-исполнителя, Д.В.А.. обратилась в суд с требованием об определении задолженности по алиментам.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2021 исковые требования Д.В.А.. к Д.Д.Н.. об определении размера задолженности по алиментам удовлетворены частично, определен размер задолженности Д.Д.Н.. по уплате алиментов в пользу Д.В.А.. на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.Д. за период с 10.11.2017 по 31.01.2021 в размере 3 354 995,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 14.02.2022 решение Артемовского городского суда Приморского края 14.09.2021 оставлено без изменения.

28.07.2022 от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя Задорожной С.В. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что до настоящего времени задолженность по алиментам в размере 3 354 995,86 руб. Д.Д.Н.. не выплачена. Взыскатель просила о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 12.08.2022 за Д.Д.Н.. числилось следующее недвижимое имущество:

- в совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м;

- в личной жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м.

24.08.2022 судебным приставом — исполнителем Пономаревой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заявляя требование о признании вышеназванного постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, административный истец ссылается на то, что акт описи и ареста имущества составлен неверно, и в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не привлекла оценщика для определения стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем, содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (понятых и взыскателя); указано, какое имущество арестовано - квартира, и отличительные признаки последней (адрес, кадастровый номер); указана предварительная оценка ее стоимости – 3 148 933,14 руб.

Само обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению совершены в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта, меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании.

Оснований же для привлечения оценщика на стадии вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу следующего.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункты 1, 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 ст. 87 названного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества после совершения действий по аресту недвижимого имущества с целью его последующей реализации, и по итогам вынесения постановления об оценке имущества, должен вынести постановление о передаче имущества на реализацию.

То есть обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением постановления о наложении ареста на имущество, на стадии вынесения такого постановления оценщик не привлекается.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что нарушение требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░