Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1181/2023 ~ М-717/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                                                                            г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник Акимова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а–1181/2023 по административному исковому заявлению Фролова В.В. о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района Управления ФССП России по Тульской области по жалобе в порядке подчиненности, признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности,

установил:

    административный истец – взыскатель по исполнительному производству Фролов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района Управления ФССП России по Тульской области Хохлова И.А. от дата по жалобе взыскателя в порядке подчиненности на постановление № * дата2023, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района Суковатцевой Н.А. по жалобе взыскателя на постановление № *, вынесенное судебным приставом-исполнителем Морозовой О.В. по заявлению взыскателя от дата о проведении исполнительских действий по исполнительному производству № * должником является Османов М.Ш.о.

Обосновывая требования административный истец указал, что дата направил судебному приставу-исполнителю Стефаненковой Е.А., в производстве которой находилось исполнительное производство, ходатайство о проведении ряда исполнительских действий, которые взыскатель полагал необходимыми для исполнения судебного акта. Его ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Морозовой О.В. дата. Считая, что судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя рассмотрено дата с нарушением десятидневного срока, окончившегося дата, исполнительские действия, которые просил произвести взыскатель не выполнены, взыскатель обратился дата с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава адресовав жалобу на имя ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района Хохлова И.А. Указанная жалоба, поступившая в ОСП Центрального района дата, по мнению взыскателя с нарушением десятидневного срока, заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района Суковатцевой Н.А., которая в своем постановлении № * не усмотрела бездействия судебного пристава-исполнителя Стефаненковой Е.А. и правомерными действия судебного пристава-исполнителя Морозовой О.В. по исполнительному производству. На указанное постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Суковатцевой Н.А. взыскателем дата на имя ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района Хохлова И.А. подана жалоба в порядке подчиненности.

Считая принятое по указанной жалобе от дата решение ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района Хохлова И.А. оформленное в форме постановления от дата * незаконным, необоснованным и принятым с нарушением десятидневного срока, истекшего дата, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в котором просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района в связи с нарушением срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, и обязать административного ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу взыскателя на постановление и бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Суковатцевой Н.А. по существу, сообщив взыскателю об исполнении решения в суд и административному истцу.

Указанные действия, административный истец полагал повлекли нарушение его прав взыскателя на своевременное получение информации по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, о ходе совершения исполнительских действий и своевременного осуществления контроля за ходом исполнения.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подготовке к рассмотрению административного дела к участию в деле в качестве ответчика истцом привлечены судебный пристав-исполнитель Морозова О.В., Стефаненкова Е.А., заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района Суковатцева Н.А. действия которой оспаривались административным истцом в жалобе поданной в порядке подчиненности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административным истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям окончания исполнительного производства в связи с исполнением и необходимостью получения копии постановления и подтверждения зачисления денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в разумный срок, реализация участниками административного оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Однако, указанная административным истцом причина для отложения рассмотрения дела критериям разумности не отвечает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя. Обязательное ведение административного дела с участием представителя главой 22 КАС РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ходатайства, заявленные непосредственно в рамках исполнительного производства при совершении исполнительных действий, в силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления путем вынесения постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Как следует из материалов дела, текста административного искового заявления и объяснений представителя административного истца при рассмотрении дела, поставленный в обращении административного истца от 20.02.2023 года вопрос касался обжалования действий (бездействия) заместителя руководителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области по рассмотрению жалобы от 31.01.2023, и не являлся спором по обжалованию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в соответствии с главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение административного истца в порядке подчиненности с жалобой на постановление № * рассмотрено Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района Управления ФССП России по Тульской области Хохловым И.А., как следует из текста постановления в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок, ответ дан уполномоченным лицом о правомерности рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от дата заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района Суковатцевой Н.А., которая в своем постановлении № * не усмотрела бездействия судебного пристава-исполнителя Стефаненковой Е.А. и правомерными действия судебного пристава-исполнителя Морозовой О.В. по исполнительному производству.

Данный ответ не является процессуальным решением, принятым в рамках исполнительного производства, и принятие по результатам его рассмотрения решения в форме постановления, хотя и не предусмотрено законодательством, однако права взыскателя не нарушает. Бездействия административными ответчиками не допущено, поскольку жалоба рассмотрена в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок, доказательств нарушения прав административного истца не установлено.

При этом, оценивая доводы административного истца, основанные на его несогласии с разрешением его ходатайства от дата, суд руководствуясь положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, приходит к выводу, что доводы административного истца об обязательности для судебного пристава-исполни теля проведения тех действий, которые полагал необходимыми взыскатель, основано на неверном толковании им положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства проведены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника-гражданина, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществлены выходы по последнему известному месту жительства должника, направлены розыскные задания в отношении имущества должника и его места нахождения.

Несовершение судебным приставом-исполнителем, который является самостоятельным процессуальным лицом, тех действий, которые считал необходимыми взыскатель, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает также то обстоятельство, что доказательством отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя является исполнение судебного акта и окончание исполнительного производства, что указано административным истцом с приложением соответствующих доказательств.

Таким образом, жалоба взыскателя Фролова В.В. от дата в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, в установленный срок, с направлением ответа по существу обращения. Несогласие административного истца с полученным ответом на обращение не свидетельствует о допущенном нарушении.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района Хохлова И.А. по рассмотрению жалобы взыскателя от дата оформленное в форме постановления от *, либо оснований для выводов о наличии бездействия указанного должностного лица по рассмотрению жалобы взыскателя, поскольку административный истец полагал, что указанным должностным лицом нарушен срок рассмотрения его жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 294 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –