Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2237/2024 ~ М-135/2024 от 19.01.2024

№ 2а-2237/2024 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2024-000300-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Александра Васильевича к УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой Альбине Фаридовне, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиеву Рустаму Рамилевичу о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя (СПИ) Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> (№) наложены запретительные меры на принадлежащее ему недвижимое имущество - гараж<адрес>, который передан ему в счет долга Бородулиной И.М. (должник). Недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, регистрационная запись ЕГРН №. Поскольку в отношении него в Первомайском РОСП г. Ижевска не имеется никаких исполнительных производств, оснований для наложения запретительных мер на принадлежащее ему на праве собственности имущество – вышеуказанный гараж у СПИ не имелось. При этом СПИ достоверно знал о принадлежности ему гаража, так как сам своим постановлением его передавал в его собственность. Не согласившись с постановлениями СПИ, <дата> он подал жалобу в порядке подчиненности, постановлением от <дата> (№) начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф. ему отказано в ее удовлетворении, ввиду того, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики имеется иск Бородулиной И.М. к СПИ о признании незаконными их действий (бездействия). Данный иск Бородулиной И.М. не имеет никакого отношения к принадлежащему ему имуществу. Вместо того, чтобы восстановить его нарушенные права, СПИ и начальник РОСП с момента осведомленности об ошибочной идентификации административного истца как должника, надлежащих и своевременных мер по восстановлению его прав посредством отмены оспариваемых постановлений и направления их для исполнения в Управление Росреестра по Удмуртской Республике не приняли. Просит признать незаконными, отменить постановления СПИ №, признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф. №, обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике исключить из ЕГРН сведения о запретительных мерах, наложенных постановлениями Первомайского РОСП г. Ижевска №, взыскать с УФССП по Удмуртской Республике расходы за составление административного иска в размере 7000 рублей.

Протокольными определениями от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска Макарова Е.В., Логинова Л.А.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель административных ответчиков - СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р., Аймашевой А.Ф. – Мохначев К.С., ссылаясь на отсутствие оснований для отмены запрета на регистрационные действия, поскольку должником Бородулиной И.М. в суд подано административное исковое заявление о признании незаконными действий по реализации недвижимого имущества должника (гаража), решение по данному иску в законную силу не вступило, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Бородулиной И.М. на общую сумму 1683916,42 рублей. Взыскание выполняется в рамках 7 исполнительных производств: ИП № в пользу взыскателя Петрова А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 320621,93 рублей, ИП № в пользу взыскателя Петрова А.В., предмет исполнения: сумма долга 813200 рублей, ИП № в пользу взыскателя Петрова А..В., предмет исполнения: сумма долга 154200 рублей, ИП № в пользу взыскателя Петрова А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 65 962,94 рублей, ИП № в пользу взыскателя Петрова А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера - сумма индексации, сумма долга 19429,18 рублей, ПП № в пользу взыскателя УФССП по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор 1 802,57 рублей, ИП № в пользу взыскателя Петрова А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10993,23 рублей.

<дата> СПИ составлен акт о наложении ареста на гараж по адресу: <адрес>, цена, согласно акту описи и ареста, - 120000 рублей.

<дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» Телицына Н.В.

<дата> СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №, согласно которому стоимость объекта оценки, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет: 70000 рублей с НДС.

    года вынесено постановление о передаче гаража на реализацию на торгах.

    года торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

    года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что имущество не реализовано в месячный срок.

    года, <дата> произведен возврат имущества с реализации, в связи с не реализацией арестованного имущества в установленный срок. Повторные торги не состоялись.

<дата> вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на 25% ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке имущества должника, т.к. данное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

<дата> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

<дата> от взыскателя Петрова А.В. получено заявление о согласии на оставление нереализованного имущества должника.

<дата> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене в 52500 рублей.

<дата> установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении гаража <адрес> в рамках всех исполнительных производств в отношении Бородулиной И.М.

Бородулина И.М. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным действий СПИ по реализации недвижимого имущества – гаража <адрес> (дело № 2а-460/2023).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по вышеуказанному делу административные исковые требования Бородулиной И.М. к СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., Ясавиеву Р.Р., Пономареву М.Б., начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф., УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично, признано незаконным бездействие СПИ, выразившееся в ненаправлении должнику, в установленные законом сроки: постановления о принятии результатов оценки №, вынесенное в рамках №; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% №; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, на СПИ возложена обязанность устранить указанные нарушения прав должника Бородулиной И.М. путем направления указанных постановлений в адрес последней, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным занижения стоимости переданного взыскателю имущества, а также передачу взыскателю всего имущества, отказать.

Решение в настоящее время в законную силу не вступило, обжаловано Бородулиной И.М. в апелляционном порядке.

Поскольку указанное решение, которым дана оценка действиям (бездействию) СПИ по передаче взыскателю Петрову А.В. имущества (гаража), не вступило в законную силу, у СПИ отсутствовали законные основания для вынесения постановления о снятии ареста с этого имущества, так как в случае признания действий СПИ по передаче гаража взыскателю незаконными, это имущество подлежало возврату в собственность должника и, при отсутствии ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, могло быть отчуждено должником, что нарушило бы права взыскателя.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения; для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований (ст. 218, 226, 227 КАС РФ). Таким образом, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом установлено, что <дата> постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража отменены. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено.

В силу ст.219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Оспариваемые административным истцом постановления вынесены <дата>. Административный истец указывает, что данные постановления ему не направлялись, об их вынесении ему стало известно из выписки ЕГРН в отношении спорного имущества. В этой связи суд считает, что о вынесении постановлений Петров А.В. должен был узнать с момента внесения записи об ограничении и обременении объекта недвижимости в ЕГРН – <дата>. Поскольку административный иск подан <дата>, срок на обращение в суд с этими требованиями административным истцом пропущен, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными, отмене оспариваемых постановлений отсутствуют.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из первоначального, а именно, об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике исключить из ЕГРН сведения о запретительных мерах, наложенных оспариваемыми постановлениями, взыскании с УФССП по Удмуртской Республике судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░