Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2617/2023 ~ М-1430/2023 от 10.04.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001806-37

Дело № 2а-2617/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 30 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием административного истца Юрьева Н.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Юрьева Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста,

установил:

административный истец – Юрьев Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесла постановление (номер документа № от 15.03.2023) о наложении ареста на имущество должника. Сумма взыскиваемой задолженности согласно обжалуемому постановлению составляет 78156,97 руб.

Имущество, на которое наложен арест (1/4 доля в квартире по адресу: <адрес> кадастровый №) имеет кадастровую стоимость 739 852 руб., предварительная оценка (согласно обжалуемого постановления) составляет 700 000 руб.

Вынесенное постановление нарушает: п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ; ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ; ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Данная мера также указана в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения». Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста на имущество с кадастровой стоимостью 739 852 рубля, при задолженности 78156,97 руб. нельзя назвать соразмерным.

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления была отправлена должнику 29.03.2023, вместо 16.03.2023.

В соответствии с данными, полученными из сведений Единого государственного реестра недвижимости по имуществу на которое наложен арест, в сведениях о зарегистрированных правах указано, что это «общая совместная собственность», таким образом, спорное имущество не находится в долевой собственности.

Акт о наложении ареста на имущество от 15.03.2023 был вынесен в нарушение ст. 255 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, т.к. взыскание на долю должника (долевой или совместной) может быть обращено только при отсутствии у должника иного имущества.

Ито, что пристав знал о наличии у должника другого имущества подтверждается материалами исполнительного производства № 97571/21/59005-СД.

Административный истец с учетом уточненных требований в судебном заседании просит признать незаконным постановление № 59005/23/240453 от 15.03.2023 о наложении ареста на имущество должника; обязать ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми отменить вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от 15.03.2023 (вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2021); обязать ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми отменить вынесенный акт о наложении ареста на имущество от 15.03.2023.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

Определением суда от 10.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Камелот», МИФНС № 18 по Пермскому краю, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), МИФНС № 1 по Пермскому краю, МИФНС № 11 по Пермскому краю, МИФНС № 21 по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «АРС Финанс», ФИО4, ФИО5

Определением от 22.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, по доводам письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело без участия представителя.

Заинтересованные лица – ООО «Камелот», ООО «АРС Финанс», МИФНС № 18 по Пермскому краю, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), МИФНС № 1 по Пермскому краю, МИФНС № 11 по Пермскому краю, МИФНС № 21 по Пермскому краю, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Представители МИФНС № 11 по Пермскому краю, МИФНС № 18 по Пермскому краю, МИФНС № 1 по Пермскому краю направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, должник Юрьев Н.А., взыскатели МИФНС № 21 по Пермскому краю, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) ООО «Камелот», ООО «АРС Финанс», МИФНС № 1 по Пермскому краю, МИФНС № 11 по Пермскому краю, МИФНС № 18 по Пермскому краю, общая сумма задолженности 498 083,44 рублей.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

13.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, помещений и зданий, принадлежащих Юрьеву Н.А. (исполнительное производство №-СД). Указано на остаток задолженности 490 687,44 рублей.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику: ? доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № с установленным режимом хранения- с правом беспрепятственного пользования.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности, правообладателями являются: Юрьев Николай Алексеевич, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен арест ? доли квартиры, которая фактически в спорном помещении не выделена. В нарушение положений ст. 446 ГПК РФ сособственники жилого помещения в известность об аресте принадлежащего им имущества поставлены не были, кроме того, судебным приставом-исполнителем при производстве данного исполнительного действия не проверялось, является ли для сособственников спорное жилое помещение единственным пригодным для проживания.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника, имущество должно находиться у него в общей долевой или общей совместной собственности, кроме того, обращению взыскания будет предшествовать выделение доли в натуре.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанные обстоятельства должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми при вынесении оспариваемых постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, не были приняты во внимание. При имеющихся в материалах исполнительного производства сведениях о нахождении у Юрьева Н.А. иного недвижимого имущества, которое может быть реализовано, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в общей совместной собственности, что является незаконным.

Кроме того, заслуживают внимание доводы иска о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем ограничений объему требований взыскателя.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика следует, что постановление об аресте вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, размер задолженности по которому составляет 78 156,97 руб.

При таких обстоятельствах, арест имущества с кадастровой стоимостью 739852 руб. является несоразмерным объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юрьева Н.А. в части признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2023 подлежат удовлетворению, при этом дополнительного возложения обязанности на ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми об отмене указанных актов не требуется.

Доводы административного ответчика о пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом к исковому заявлению приложен конверт, подтверждающий направление в его адрес постановлений от 15.03.2023 - 29.03.2023. С учетом даты подачи в суд искового заявления – 10.04.2023, срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюден. Доводы ответчика о том, что копия постановления направлялась в адрес Юрьева Н.А. посредством ЕПГУ 15.03.2023 и в этот же день была им получена, не опровергает доводы истца о том, что через указанный портал им было получено только сообщение о направлении документа на бумажном носителе.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.03.2023 ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 15.03.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 12.07.2023.