Решение по делу № 33-2195/2014 от 11.12.2014

Судья Жуков И.П.                                              Дело № 33-2195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Трегубенко В.С. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Трегубенко В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Трегубенко В.С. - Агаева А.Н., судебная коллегия

            установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Трегубенко B.C. отказано в удовлетворении иска к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и замене товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Трегубенко B.C. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что, получив приобретенное для нее оборудование, она не получила оригинальных экземпляров паспортов самоходной машины № и №, так как данные документы ей не были переданы ответчиками ООО «Технопарк» и ИП Агаевым А.Н., который при рассмотрении дела подтвердил наличие таких документов, но не представил их в суд. В ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ИП Агаева А.Н. были обнаружены: паспорт самоходной машины №, паспорт самоходной машины №, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора и акта приема-передачи следует, что подпись и печать самого ИП Агаева А.Н. в них отсутствует, а в паспортах самоходных машин на технику заявитель указана как новый их собственник.

Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления Трегубенко В.С. отказано.

В частной жалобе Трегубенко В.С. просит определение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что обнаруженные и представленные ею суду документы, подтверждающие ее право собственности на приобретенную технику, не являются вновь открывшимся обстоятельством. О существовании этих документов до вынесения решения суда ей не было известно, она полагала, что Агаеву А.Н. эти документы не поступали, потому она не имела возможности представить их суду при рассмотрении дела. Обнаруженные технические паспорта являются доказательством права собственности Трегубенко В.С. на спорную технику, что указывает на незаконность ранее принятого судом решения. Утверждает, что является потребителем, права которого нарушены, и иных способов защиты своих прав, кроме как пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у нее не имеется.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель Трегубенко В.С. - Агаев А.Н. частную жалобу поддержал. Остальные лиц, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со с. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд г.Костромы, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Трегубенко В.С. к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходил из того, чтоа уборочную технику и опции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ исъодил из того, что истец Трегубенко В.С. не покупала спорное оборудование (трактора), в связи права истца Трегубенко В.С. как потребителя ответчиками не нарушены, оснований для их защиты не имеется.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Трегубенко В.С. ссылалась на обнаружение технических паспортов самоходных машин, из которых следует, что именно она является собственником техники, приобретенной у ответчиков, что, по мнению заявителя, опровергает сделанный в решении вывод о том, что она не является покупателем указанного товара.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции, оценив представленные Трегубенко В.С. документы и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обнаружение этих документов не относится к вновь открывшимся существенным обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права, подробно мотивирован судом в определении.

Доводы частной жалобы Трегубенко В.С. не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о наличии представленных Трегубенко В.С. документов она и третье лицо и ее представитель Агаев А.Н., приходящейся ей родственником, не могли не знать в ходе судебного разбирательства, так как Агаев А.Н. заполнял паспорта самоходных машин. С учетом изложенного заявленное Трегубенко В.С. обстоятельство не является вновь открывшимся.

То обстоятельство, что Агаев А.Н. не мог отыскать в своем офисе паспорта самоходных машин, о наличии которых он знал, зависело только от него и не исключало возможности представления указанных документов в суд первой инстанции при добросовестном использовании представителем истца своих процессуальных прав.

Таким образом, Трегубенко В.С. по существу выражает несогласие с выводом суда о том, что она не приобретала спорный товар, и посредством представления новых доказательств, которые она не была лишена возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, преследует цель изменить вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил и то, что в представленных паспортах самоходных машин указана последовательность перехода права собственности спорной техники от ООО «Технопарк» к ИП Агаеву А.Н., а от него уже к истице, с учетом чего представленные Трегубенко В.С. документы не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не опровергают сделанный в решении вывод о том, что техника была приобретена у ООО «Технопарк» не Трегубенко В.С., а ИП Агаевым А.Н.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Трегубенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: