Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1098/2024 (2а-10209/2023;) ~ М-8459/2023 от 08.11.2023

66RS0001-01-2023-009264-10 № 2а-1098/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                  г. Екатеринбург

<ФИО>3-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3-<адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3-<адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>7), ГУФССП России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где <ФИО>1 является должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 произведен арест имущества должника-автомобиля марки Киа Рио», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В899СВ,196. ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Инновация». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Бизнес-Инновация», стоимость автомобиля составила 562 700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ принят данный отчет и утверждена стоимость автомобиля в размере 562 700 рублей.

Административный истец не согласна с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость автомобиля намного выше. Так, согласно отчету ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость автомобиля составляет 1 000 095 рублей. Данный отчет согласуется и с объявлениями о продаже схожих автомобилей,2014 года выпуска, с пробегом около 70 000 км.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебной повестки, ходатайств об отложении не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>7, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО <ФИО>2 «<ФИО>2», представители заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Инновация» и ООО «Областной центр оценки» (привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 028312219 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <ФИО>3-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 465 309 рублей 70 копеек в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя АО <ФИО>2 «<ФИО>2».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника-автомобиля марки Киа Рио», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В899СВ,196.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Инновация».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Бизнес-Инновация», стоимость автомобиля составила 562 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ принят данный отчет и утверждена стоимость автомобиля в размере 562 700 рублей.

Административный истец считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку она не согласна со стоимостью арестованного имущества, определенной оценщиком, которая не соответствует рыночной и является заниженной. Кроме того, административный истец представила в материалы отчет ООО «Областной центр оценки» №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 095 000 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом статьей 11 указанного Федерального закона устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые <ФИО>4 оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные отчеты об оценке автомобиля, составленные ООО «Бизнес-Инновация» и ООО «Областной центр оценки», суд полагает, что отчет ООО «Областной центр оценки» №/М от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанным требованиям.

Так, в отчете об оценке ООО «Областной центр оценки» №/М от ДД.ММ.ГГГГ использован сравнительный подход для определения рыночной стоимости автомобиля. При расчете рыночной стоимости автомобиля должника Киа Рио, 2014 года выпуска, с пробегом 60 117 км, были выбраны три объекта для сравнения: три автомобиля Киа Рио, 2014 года рождения, с пробегами 90 000 км, 151 819 км. и 107 000 км. в хорошем состоянии, объявления о продаже которых имеются на рынке в <адрес> и <адрес>.

В отчете об оценке автомобиля, составленном ООО «Бизнес-Инновация», также использовался сравнительных подход, однако в качестве объектов для сравнения были взяты автомобили, которые продаются в <адрес>, и имеют значительно больший пробег по сравнению с автомобилем должника: 168 000 км., 180 000 км., 182 000 км., стоимость которых составляла от 725 000 до 800 000 рублей, что значительно влияет на стоимость автомобилей. Кроме того, указанный отчет составлен оценщиком с допущениями на ухудшение состояния, основываясь только на статистических данных, исключении наличия улучшений, применения одного метода исследования в отсутствие фактического осмотра.

В связи с чем, суд полагает, что отчет об оценке ООО «Областной центр оценки» №/М от ДД.ММ.ГГГГ в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец и административный ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. При этом суд не усматривает оснований для отмены данного постановления, поскольку это не входит в полномочия суда.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, установленную в рамках экспертизы ООО «Областной центр оценки» №/М от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 095 000 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░>3-<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░899░░,196, ░ ░░░░░░░ 1 095 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░>3-<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░899░░,196, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» №/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>3-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2024

░░░░░