Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3440/2023 ~ М-978/2023 от 08.02.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО10,

с участием административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Нижегородскому ФИО1 г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода, ГУ ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8о. о признании незаконными действий по взысканию в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, признании незаконным бездействия по возврату исполнительного листа в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, признании незаконным возбуждение исполнительного производства НОМЕР-ИП, признании незаконным постановления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, признании незаконным взыскание исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о признании действий по взысканию незаконными, о признании незаконным бездействия по возврату исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получена информация от ПАО «Совкомбанк» о наложении блокировки на расчётный счёт на основании исполнительного производства НОМЕР на сумму 1718200,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел УФССП получил заявление о возврате исполнительного листа НОМЕР-ИП взыскателю. В нарушение ст. 45 и ст. 46 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским отделом УФССП производится взыскание по исполнительному листу, который отозван взыскателем.

По указанным основаниям административный истец просит:

1.Признать действия <адрес> отдела УФССП по взысканию по НОМЕР незаконными.

2.Признать бездействие <адрес> отдела УФССП по возврату исполнительного листа по НОМЕР незаконным.

Также ФИО6 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО21 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела НОМЕРа-3440/2023 ФИО6 получена информация (из постановления об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с него на основании исполнительного производства ИП 72662/16/52005-ИП, неосновного долга на сумму 313218,09 рублей, данная сумма является исполнительным сбором судебных приставов. О возбуждении указанного исполнительного производства ФИО6 не был уведомлен надлежащим образом. Постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации и фактического нахождения: г.Н.Новгород, <адрес> 606448 <адрес> не поступали. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке. Так как постановление (копия) о возбуждении исполнительного производства не получено, то срок для добровольного исполнения не истек. Административный истец считает постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенные судебным приставом - исполнителем, незаконными, о возбуждении указанных исполнительных производств ФИО6 не был уведомлен надлежащим образом. В результате действия судебного пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По указанным основаниям административным истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, неоплаченный исполнительский сбор.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода, ГУ ФССП по <адрес>, судебные приставы-исполнители Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8о.; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: представитель ФИО2 – ФИО22, ФИО7, УФК по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что с сайта «Госуслуги» ФИО6 в личном кабинете получена информация по исполнительному производству НОМЕР-ИП. В соответствии с полученной информацией «начало ИП 08.09.2016», но ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с полученной информацией) возбужденно ИП за номером 52005/16/8959662. Информация по ИП НОМЕР отсутствует во всей представленной информации с ДД.ММ.ГГГГ. Получить разъяснения от ФССП по данному вопросу не получилось - телефонный номер пристава не отвечает. Для получения информации ФИО6 произведена запись на прием к старшему приставу Нижегородского ФИО1 ФИО9, но запись на приём ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ФИО6 получил только ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 и так как находился в отъезде, попасть на приём не смог. Информацию по возбуждению ИП НОМЕР-ИП и ИП НОМЕР ФИО6 не получена ни одним законным средством информирования в соответствии с законом № 229-ФЗ. Сумма исполнительского сбора 313 218,09 не соответствует сумме долга, на момент возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ долг составлял 784 530 рублей. Долг в размере 3 690 014 рублей погашен в добровольном порядке взыскателю напрямую. По оставшейся части долга подано в суд исковое заявление о признании задолженности отсутствующей (иск в стадии рассмотрения). Административный истец просит суд:

1.Признать возбуждение ИП НОМЕР-ИП незаконным.

2.Признать возбуждение ИП НОМЕР незаконным.

3.Признать незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 313 218,09 по ИП НОМЕР и ИП НОМЕР

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнил административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, указав, что в соответствии с постановлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 72662/16/52005-ИП - «рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № ВС 030456899 от 28 06 2012 выданный органом Нижегородский районный суд по делу НОМЕР, вступивший в законную силу 29.05.2012» - судебный пристав утверждает «Исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек». Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьи 21, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 72662/16/52005-ИП нарушил ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (по данным с сайта «госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Также в ходе рассмотрения дела административный истец заявил ходатайство о признании причин пропуска обращения в суд с административным иском уважительными.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение об утверждении мирового соглашения по делу № А55-20815/2017, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аэро Восток Самара», ФИО6 в следующей редакции:

«1. Стороны договорились признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР КП купли-продажи воздушного судна ТУ-134, заводской НОМЕР, бортовой НОМЕР ничтожным.

2. Стороны условились, что на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ («Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на указанное третье лицо»), Ответчик ФИО6 единолично обязуется выплатить 1 720 772, 50 (один миллион семьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля, из которых:

- основной долг 1 500 000 рублей;

- проценты согласно ст.395 ГК РФ 156 042,50 рублей;

- моральный вред 50 000 рублей;

- компенсация половины уплаченной Истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 14 730 рублей.

3.Стороны пришли к соглашению, что Ответчик ФИО6 уплачивает Истцу ФИО2 сумму, согласно п.2 настоящего мирового соглашения в рассрочку по 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с даты вступления в силу Определения об утверждении Мирового соглашения Арбитражным судом <адрес>.

4.Стороны условились, что ФИО6 будет перечислять денежные средства на TOC \o "1-5" \h \z расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

        Получатель: ФИО2

    Банк: ПАО «Сбербанк России», доп.офис НОМЕР

    Кор.счет 30НОМЕР

Л.счет 40НОМЕР

БИК 044525225

ИНН7707083893

КПП 773601001

ОКПО 57972160

ОГРН 1027700132195

5.Стороны условились, что Истец отказывается от финансовых требований к Ответчику ООО «АэроВостокСамара».

6.Стороны пришли к соглашению, что право собственности на воздушное судно ТУ-134 (заводской НОМЕР, бортовой НОМЕР) остается за ООО «АэроВостокСамара».

7.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

По вступлении указанного определения в законную силу был выписан и выдан исполнительный лист ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО22 обратился в Нижегородский ФИО1 г.Н.Новгорода с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского ФИО1 г.Н.Нов<адрес>ёновым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа на предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 720 772,5 руб.» в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Студёновым А.В. установлено не было.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

Судом установлено, что административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП и бездействия по возврату исполнительного листа, указывает на то, что взыскателем был отозван исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При этом, административным истцом в материалы дела представлена ксерокопия заявления представителя ФИО2 ФИО19, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП и о возврате исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю. Как следует из копии данного заявления, на нем имеется штамп о принятии заявления Нижегородским ФИО1 г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного заявления или надлежащим образом заверенная копия в материалы дела и на обозрение суда представлены не были.

Вместе с тем, как следует из представленных Нижегородским ФИО1 г.Н.Новгорода по запросу суда материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП, в том числе, сводки по исполнительному производству, указанное заявление Нижегородским ФИО1 г.Н.Новгорода не регистрировалось, сведений о рассмотрении данного заявления и вынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления не имеется, равно как, и не имеется в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В подтверждение доводов административного истца судом неоднократно направлялись судебные запросы в адрес представителя ФИО2 – ФИО22 с просьбой предоставить оригинал заявления о возврате исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-20815/2017 по иску ФИО2 к ООО «Аэро Восток Самара», ФИО6 Однако ответ на данные запросы до настоящего времени не поступил. Нижегородским ФИО1 г. Н.Новгорода также не предоставлены сведения о поступлении в службу судебных приставов заявления ФИО2 в лице представителя ФИО22 о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Исходя из изложенного, суд не может считать надлежащим образом подтвержденными доводы административного истца о наличии в Нижегородском ФИО1 г.Н.Новгорода вышеуказанного заявления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в оспариваемых административным истцом действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС НОМЕР, выданному Арбитражным судом <адрес>, по взысканию с должника ФИО6 денежных средств, не имеется каких-либо нарушений, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По аналогичным основаниям, в связи с недоказанностью поступления в Нижегородский ФИО1 г.Н.Новгорода соответствующего заявления ФИО2 или его представителя ФИО22 о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю. Соответственно, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР с ФИО6 взыскано в пользу ФИО7: сумма основного долга – 3 435 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 019 544 рубля 08 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По вступлении в законную силу данного решения судом был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО8о. было вынесено постановление НОМЕР о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП на предмет исполнения «задолженность в размере 4 474 544,08 руб.» в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7. В постановлении должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в 5-дневный срок со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского ФИО1 г. Н.Новгорода ФИО8о. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 313 218,09 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Однако, административными ответчиками не представлено суду доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО8 по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО6 требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО8 по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО8 52005/16/8959662 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО8 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным возбуждение ИП НОМЕР, поскольку, как было установлено ранее, НОМЕР был присвоен постановлению о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, а не отдельному исполнительному производству. В материалы дела не представлено доказательств наличия в производстве Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода исполнительного производства НОМЕР.

Оценивая доводы административного истца о неверном расчете судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в общей сумме 4 474 544,08 руб. Данная сумма являлась предметом исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений данной нормы, судебным приставом-исполнителем был рассчитан исполнительский сбор в размере 313 218,09 руб. (4474544,08*0,07).

Таким образом, сумма исполнительского сбора, установленная к взысканию в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, следовательно, является верной.

При этом доводы административного истца о том, что сумма долга по исполнительному производству на момент его возбуждения составляла 784 530 руб. ввиду частичного погашения задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку при возбуждении исполнительного производства пристав руководствуется суммами, которые указаны в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства лишен возможности оценить указанное выше обстоятельство, только в рамках возбужденного исполнительного производства проверяются доводы сторон о фактическом исполнении.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, а именно: действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО8 по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП подлежит признанию незаконным, действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО8 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на Нижегородский ФИО1 г.Н.Новгорода обязанность устранить нарушение прав ФИО6 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административный истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, в случае пропуска такового, мотивируя это тем, что осуществлял уход за больными родственниками: отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инсульт в 2016 году) умер ДД.ММ.ГГГГ, младшим братом отца ФИО4 (инвалид 2 группы), мамой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (эпикриз приложен к ходатайству); информацию о ходе исполнительного производства не получал в установленном законом порядке; тяжелым жизненным обстоятельствам, связанным с невозможностью проживания в постоянном месте прописки <адрес> - значительные нарушения застройщиком: отключение газоснабжения (теплообеспечения, разморозка водообеспечения) с августа 2020 года по февраль 2021 года. ФИО3 и ФИО5 прописаны и проживают (проживал) вместе с административным истцом; значительные нарушения застройщиком требующие устранения для проживания; отсутствие юридического образования.

Как указано административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении блокировки на расчетный счет на основании исполнительного производства НОМЕР-ИП на сумму 1 718 200,48 руб., иск о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок; ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела 2а-3440/2023 административному истцу стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, иск о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по неоплаченному исполнительскому сбору подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░.░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░.░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░.░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░