Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7313/2024 ~ М-2949/2024 от 12.04.2024

        В окончательном виде изготовлено 12.09.2024 года

Дело № 2а-7313/2024                                                     14 августа 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2024-005126-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Завражской Е.В.,

при секретаре                            Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице внешнего управляющего Голубевой Юлии Леонидовны, к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рзазаде Илахе Арзу кызы, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик», в лице внешнего управляющего Голубевой Ю.Л., обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.к., в котором просит:

- признать недействительным (незаконным) постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2024 года (№-ИП) о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

- признать недействительным (незаконным) постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.04.2024 года в отношении ПАО Сбербанк;

- признать недействительным (незаконным) постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.04.2024 года в отношении АО АКБ «Модульбанк»;

- обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств, наложенных постановлениями от 03.04.2024 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Коммунальщик» указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 года по делу № А56-121922/2022 Голубева Ю.Л. назначена внешним управляющим ООО «Коммунальщик». Как указывает административный истец, Голубевой Ю.Л. из сообщения «Госулуги» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Рзазаде И.А.к. 02.04.2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2023 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец указывает, что оснований для вынесения постановления не имелось, поскольку задолженность в рамках основного исполнительного производства не является текущей и возникла до 21.03.2023 года, то есть до даты признания административного истца банкротом.

Представитель административного истца - Голубев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.к., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 года по деду № А56-121922/2022 в отношении ООО «Коммунальщик» введена процедура банкротства - наблюдение.

25.01.2023 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Коммунальщик» в пользу взыскателя Управления делами Правительства Ленинградской области.

Копия постановления была направлена должнику посредствам ЕПГУ и вручена 01.02.2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства 05.06.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с ООО «Коммунальщик» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Копия постановления была направлена должнику посредствам ЕПГУ и вручена 03.07.2023 года.

29.03.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также материалами дела подтверждается, что 02.04.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства 03.04.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых наложен арест на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк и АО КБ «Модульбанк».

    Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

    В рассматриваемом случае ООО «Коммунальщик» в рамках настоящего дела оспаривает постановление от 02.04.2024 года о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 05.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

    В установленном законом порядке требований о признании незаконным постановления от 05.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ООО «Коммунальщик» не заявил, при этом, судом в ходе рассмотрения дела было разъяснено административному истцу право на уточнение заявленных требований.

    Суд полагает, что доводы, приведенные административным истцом в административном исковом заявлении, могут иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о законности вынесения постановления от 05.06.2023 года, однако, на законность оспариваемого постановления от 02.04.2024 года они влиять не могут.

    Фактически оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с положениями п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании действующего и не обжалованного постановления от 05.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и подлежит признанию законным.

    Необходимо принять во внимание, что при наличии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель при окончании основного исполнительного производства обязан был возбудить исполнительное производство для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 02.04.2024 года по доводам административного искового заявления не имеется.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как указано в абз. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ, а также части 3 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления.

По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Однако в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствовали требованиям законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии у должника счетов в банках, с целью сохранения имущества должника вынес оспариваемые постановления, которые по своей правовой природе носили характер обеспечительной меры по сохранению имущества должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что вынесенные постановления не нарушили прав административного истца, поскольку денежные средства с него удержаны не были, при этом, административный истец не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с целью снятия наложенных арестов при предоставлении документов, обосновывающих необходимость отмены принятых мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: