Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3877/2023 ~ М-2604/2023 от 10.04.2023

Дело № 2а-3877/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-003340-79

Определение

08 августа 2023 года      город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Струкова В.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Курбангалиевой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Струков В.А. обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП ГУ ФССП по РБ Курбангалиевой А.А. по исполнительному производству №-ИП (№-СД), выраженные в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Струкову В.А. с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» на 1 день позже установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ч. 2 ст. 80 ФЗ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял решение по заявлению о наложении ареста на 7 дней позже установленного срока; в нарушение требований ч. 7 ст. 64.1 ФЗ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Струкову В.А. на 1 день позже установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным пункт 16 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в аресте принадлежащей должнику Хажимуратову Ю.И. 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> в части отказа в наложении ареста на 1/6 доли должника в квартире по адресу: РБ, <адрес> до направления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр и до обращения с иском в суд с заявлением об обращении взыскания на выделение доли 1/6 доли на имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такое исполнительное производство не возбуждалось, а по сводному исполнительному производству №-СД, к которому присоединено исполнительное производство №-ИП отДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр по должнику Хажимуратову Ю.И. уже направился и ответ уже был получен, а для наложения ареста на имущество должника судебное решение не требуется; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП ГУ ФССП по РБ Курбангалиеву А.А. наложить арест на принадлежащую должнику Хажимуратову Ю.И. 1/6 доли в квартире по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу Стукова В.А. судебные издержки на составление административного искового заявления в суд в размере 5000 руб., на осуществление представительства в суде в размере 5000 руб., на копирование прилагаемых к исковому заявлению документов в размере 1750 руб. из расчета 7 руб. за 1 прогонную страницу (всего 250 страниц).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Струков В.А. предъявил в Стерлитамакское ГОСП ГУФССП по РБ исполнительный документ ФС № о взыскании с Хажимуратова Ю.И. задолженность перед Струковым В.А. в размере 13 150 руб. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором заявил ходатайство о наложении ареста на принадлежащую должнику 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес> и объединении исполнительного производства в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела СП ГУ ФССП по РБ Курбангалиева А.А. возбуждает исполнительное производство №-ИП, в котором разрешает заявленное ходатайство и отказывает в наложении ареста, ссылаясь на то, что будет направлен в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр о наличии имущества в отношении Хажимуратова Ю.И., после получения ответа с Росреестра по наличию имущества в виде 1/6 доли в квартире по адресу: РБ, <адрес> будет направлено в суд заявление об обращении взыскания на выделение доли 1/6 доли на данное имущество. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Струкову В.А. с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 день позже установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в нарушении ч. 2 ст. 80 ФЗ 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление на 7 дней позже установленного срока, нарушив право взыскателя на своевременное обжалование. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курбангалиева А.А. выносит постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, по которому исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СД. При этом в нарушение требований ч. 7 ст. 64.1 ФЗ 229 от 02.10.2007 года постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству направлено было Струкову В.А. на 1 день позже установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает незаконным пункт 16 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительное производство №-ИП, по которому якобы будет направлен запрос в Росреестр, возбуждено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5767,11 руб. И если за 3,5 месяца не был направлен запрос в Росреестр, то очевидно, что судебный пристав-исполнитель по данному производству бездействует. Кроме того в ст. 80 ФЗ 229 от 02.10.2007 года ничего не говорится о необходимости для наложения ареста на имущество должника обращаться с иском в суд, тем более учитывая, что должник Хажимурратов Ю.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шапошников И.М., ООО «БашРТС», АО «Тинькофф Банк», ООО «Жилсервис Ленинский».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по РБ.

Административный истец Струков В.А., его представитель по доверенности Шапошников И.М., являющийся также заинтересованным лицом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о частичном отказе от административных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, в части взыскания судебных расходов требования поддерживают.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Курбангалиева А.А., Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, заинтересованные лица Хажимуратов Ю.И., ООО «БашРТС», АО «Тинькофф Банк», ООО «Жилсервис Ленинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ по доверенности Сергеева В.В. просила уменьшить размер судебных расходов в связи с тем что он явно завышен.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных издержек по настоящему административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая, что производство по административному делу № 2а-3877/2023 по настоящему административному исковому заявлению Струкова В.А. прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акст, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены следующие судебные расходы: за составление административного искового заявления в размере 5000 руб., за осуществление представительства в суде в размере 5000 руб., за копирование документов в размере 1750 руб.

Указанные расходы подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750 руб.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком, а также категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, возражения административного ответчика, суд находит подлежащим частичному удовлетворению его ходатайства о взыскании судебных издержек в общем размере 7750 руб., из которых: 3000 руб. - за составление административного искового заявления, 3000 руб. - за представительство в суде, 1750 руб. – копирование документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 46, 111, 113, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3877/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (№-░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░░ 229 ░░ 02.10.2007 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 80 ░░ 229 ░░ 02.10.2007 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 64.1 ░░ 229 ░░ 02.10.2007 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7750 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░