Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-307/2022 (2а-4284/2021;) ~ М-4107/2021 от 23.11.2021

24RS0002-01-2021-007831-36

2а-307/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                  г. Ачинск Красноярский край,

                                                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.

при секретаре Шлушните С.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старкова Евгения Владимировича к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям Рычковой Анастасии Владимировне, Сиденко Юлии Анатольевне, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действия в части взыскания денежных средств, возложении обязанности по их возврату,

У С Т А Н О В И Л:

Старков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о признании незаконным действия в части взыскания госпошлины, возложении обязанности по возврату денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него госпошлины в сумме 200 рублей в пользу МИ ФНС № по <адрес>. О вынесенном решении и о возбуждении исполнительного производства он не знал. Ознакомился и получил копию исполнительного производства только 09.11.2021г. На данный момент с него взысканы денежные средства, с чем он категорически не согласен. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания госпошлины в размере 200 рублей, незаконными, обязать вернуть ему указанные денежные средства (л.д.2).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Сиденко Ю.А., Рычкова А.В. (л.д.1,23,41), в качестве заинтересованного лица МРИ ФНС № по <адрес> (л.д.50).

В судебное заседание административный истец Старков Е.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.62-63), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2).

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Рычкова А.В., Сиденко Ю.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д.51-55), в суд не явились. В своем письменном отзыве Рычкова А.В. указывает, что на исполнении у нее находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.10.2021г. на основании исполнительного листа № от 25.09.2021г. о взыскании со Старкова Е.В. госпошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 200 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника почтой по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запрос в кредитные учреждения. По результатам полученных сведений 20.10.2021г. в отношении Старкова Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. 21.10.2021г. на депозитный счет МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступили денежные средства, удержанные со счета должника в сумме 200 рублей, которые были перечислены в полном объеме взыскателю. 29.10.2021г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В ходе личного приема должника 09.11.2021г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо заявлений, возражений по поводу списания денежных средства с расчетного счета от Старкова Е.В. в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м не поступало. В ходе проверки доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также списании денежных средств, исполнительное производство №-ИП возобновлено, денежные средства в сумме 200 рублей перечислены (возвращены) на расчетный счет Старкову Е.В. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.32-34).

Заинтересованное лицо представитель МРИ ФНС № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55), в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Старкова Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Как установлено по делу, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края №а-213/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Старкова Е.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> края взыскана госпошлина в сумме 200 руб. (л.д. 10).

По состоянию на 03.03.2022г. судебный приказ не отменен (л.д.60).

На основании заявления Межрайонной ИНФС № по <адрес> 06.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Рычковой А.В. в отношении должника Старкова Е.В. возбуждено исполнительное производстве №-ИП (л.д.3-4.), представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения. По результатам полученных сведений 20.10.2021г. в отношении Старкова Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

21.10.2021г. на депозитный счет МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступили денежные средства, удержанные со счета должника в сумме 200 рублей, которые были перечислены в полном объеме взыскателю (л.д.19, 47).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.18).

09.11.2021г. на личном приеме Старкову Е.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.3). Каких-либо заявлений, возражений по поводу списания денежных средства с расчетного счета от Старкова Е.В. в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м не поступало.

Так как в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику Старкову Е.В., старшим судебным приставом Вундер А.А. постановлением от 28.12.2021г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021г., исполнительное производство возобновлено (л.д.48,56).

Денежные средства в сумме 200 руб., удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021г. возвращены Старкову Е.В. платежным поручением № от 09.02.2022г. (л.д.57,58).

Разрешая предъявленные требования, суд согласился с доводами административного истца, состоящими в том, что списание денежных средств с его банковского счета произошло до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, должно само по себе повлечь признание действий судебных приставов-исполнителей незаконными, не может, поскольку одного лишь формального факта нарушения закона при вынесении постановления не достаточно для удовлетворения административных исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку имелись сведения о наличии судебного приказа, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, при этом госпошлина по нему добровольно должником уплачена не была, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло при том, что впоследствии денежные средства были ему возвращены.

Административным истцом при предъявлении иска не учтено, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, возвращены удержанные денежные средства по судебному приказу, который до настоящего времени находится на исполнении и предполагает его дальнейшее исполнение, а значит и удержание денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает Старкову Е.В. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №191789/21/24016-░░ ░░ 29.10.2021░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.