Решение по делу № 22-302/2017 от 23.01.2017

Копия.

Судья Касаткина А.В. Дело № 22-302/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Булдакова А.В., Зиминой ЕГ.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной И.,

защитника, по назначению суда, адвоката Перевозчикова С.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной И.., адвоката Мягкова В.Н. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года, которым

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 06 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от 17 января 2014 года; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Игринского районного суда УР от 21 июня 2005 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденной И. и ее адвоката, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Игринского районного суда УР от 22 сентября 2016 года, И. признана виновной в угрозе убийством в отношении потерпевшей <данные изъяты>., а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему <данные изъяты>

Согласно приговора, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая И. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, - признала, по ч.1 ст.105 УК РФ, - не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мягков В.Н. выражает несогласие с приговором Игринского районного суда УР от 22 сентября 2016 года ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд признал И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при отсутствии совокупности достоверных и объективных доказательств. При этом поясняет, что те доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению о виновности И., подтверждают только наличие события преступления: причинение смерти <данные изъяты> в конкретном месте и в определенное время, а также обстоятельства, связанные с действиями и поведением И. в указанный в приговоре период времени. По его мнению, доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают вину И. в умышленном причинении смерти <данные изъяты> Отмечает, что между потерпевшим и И. сложились ровные, дружеские отношения, никто из установленных свидетелей не явился непосредственным очевидцем происшедшего, проведенными экспертными исследованиями не подтверждается причастность осужденной к умышленному причинению смерти <данные изъяты> Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что во время общения со свидетелями <данные изъяты>. И.. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировала себя и вела неадекватно; в связи с чем сведения, полученные данными свидетелями от И. не могут служить объективным подтверждением ее вины. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе осужденная И. также выражает несогласие с приговором Игриинского районного суда УР от 22 сентября 2016 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, ее конституционных прав. Указывает на применение в отношении нее со стороны следователя Мустафаева психологического и морального давления. Отмечает, что при этом находилась в сильном алкогольном опьянении. Считает, что доказательства по делу были получены с нарушением требований ст. 7, 75 УПК РФ. Также отмечает, что прокурором было подписано обвинительное заключение и передано для судебного рассмотрения с нарушениями требований ст. 220, 222 УПК РФ, так как объективно не рассматривалось. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей. Кроме того, поясняет, что суду не были предоставлены документы о ее серьезном и тяжелом онкологическом заболевании, что является смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на явку с повинной, активное участие в раскрытии преступления, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит обратить внимание на ее возраст, болезни, применить смягчающие обстоятельства, наказание снизить.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мягкова В.Н., осужденной И. помощник прокурора Игринского района Сайфуллина А.И. считает приговор Игринского районного суда УР от 23 сентября 2016 года законным и обоснованным. Полагает, что умысел И.. на совершение убийства Агафонова В.П. подтверждается ее признательными показаниями, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. По ее мнению, наказание И.. судом определено верно. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевших, законного представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенных осужденной деяний является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе признательные показания осужденной И. данные ей на предварительном следствии, показания потерпевших <данные изъяты> законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с сообщенными И. сведениями об обстоятельствах совершения преступлений, изложенными ей в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого резанная рана на грудной клетке <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее трех недель, кровоподтеки, обнаруженные у <данные изъяты> вреда здоровью не причинили; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого непосредственной причиной смерти <данные изъяты> явилась гемотампонада сердца (сдавление сердца кровью), которая развилась как осложнение колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость перикарда с повреждением сердца и околосердечной сорочки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженное повреждение на трупе <данные изъяты> характера колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца, обусловившее непосредственную причину смерти от тампонады излившейся кровью, могло образоваться при обстоятельствах, указанных И. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ И.. в момент совершения инкриминируемого ей убийства и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. В момент деликта испытуемая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. И. могла и может участвовать в проведении следственных действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Справедливо придя к выводу о вменяемости и доказанности вины осужденной И. суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях И. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст.105 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно оценил доводы И. в судебном заседании, о непризнании ею вины в инкриминируемых преступлениях, и обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом защиты подсудимой, с целью уйти от уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении И. преступлений с прямым умыслом. Действия осужденной И. носили умышленный и целенаправленный характер, на что указывает как обстановка совершения преступления, способ и орудие преступления, так и локализация телесных повреждений.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Мягкова В.Н., мотивом совершения преступления в отношении <данные изъяты> обоснованно признаны судом первой инстанции неприязненные отношения И. к <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств в отношении И.., судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно.

При назначении наказания осужденной И.. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении И. судом обосновано учтено по обоим составам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

Других смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной И.. о признании смягчающим обстоятельством наличие у нее заболеваний не подлежит удовлетворению, так как согласно медицинским документам отсутствуют указания на наличие у И. тяжелых заболеваний, группы инвалидности не имеет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении И. судом первой инстанции признан рецидив преступлений. Поскольку И. была осуждена 21 июня 2005 года за особо тяжкое преступление и вновь совершила особо тяжкое преступление, то при таких данных суд обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установил в ее действиях особо опасный рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях осужденной рецидива вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание И.. судом определен правомерно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из анализа совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, это повлияло на поведение И. при совершении преступлений и на характер ее действий. Как установлено судом, преступления осужденной И. совершены на почве ревности в результате конфликта с потерпевшими <данные изъяты>., с которыми они совместно распивали спиртные напитки. Органами предварительного расследования в вину И. вменялось совершение преступлений в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей, потерпевшей <данные изъяты>., а также не оспаривалось самой осужденной.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст 68, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, включая данные о личности виновной, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении И.. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда УР от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда, ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при назначении наказания И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката Мягкова В.Н., апелляционная жалоба осужденной И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года, в отношении И., - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, в части признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанием на то, что с учетом обстоятельств дела и характера преступных действий, личности подсудимой, состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора, ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при назначении наказания И.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденной И. апелляционную жалобу адвоката Мягкова В.Н., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :