Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2739/2023 ~ М-1997/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-2739/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002733-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием административного истца Куренкова М.А.,

представителя административных ответчиков Арзамасской городской прокуратуры, Прокуратуры Нижегородской области – помощника прокурора Любушкиной С.А.,

представителя заинтересованного лица Кривенковой Е.А. – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куренкова М.А. к Арзамасской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, заместителю Арзамасского городского прокурора Городницыну А.С. о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

Куренков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Арзамасской городской прокуратуре о признании решения незаконным и его отмене, в соответствии с которым, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и необоснованным решение Арзамасской городской прокуратуры от <дата> № отв.№ и отменить его, указывая, что <дата> обратился с письменным заявлением на имя прокурора г.Арзамаса о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ЧОО «Святогор-А» Кривенковой Е.А. по ч.1, 2 ст.145.1 УК РФ. Через 3, 10 дней решения по заявлению принято не было. <дата> из Арзамасской городской прокуратуры пришел ответ об отсутствии в действиях директора ООО ЧОО «Святогор-А» признаков состава преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст.145.1 УК РФ. В соответствии со ст.133, 133.1 ТК РФ его бывший работодатель ООО ЧОО «Святогор-А» был обязан в *** годах выплачивать ему заработную плату ежемесячно не ниже установленного федеральным законом МРОТ по всей территории РФ. Максимальный размер зарплаты не ограничивается. МРОТ за *** год составлял 12130 руб., за *** год – 12792 руб. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в *** году составляла 11223 руб., в *** году – 12702 руб. За *** год работодатель выплачивал ему зарплату ниже МРОТ и ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. Выплата его зарплаты с февраля *** года по июнь *** года указывается в его исковом заявлении и подтверждается решением Арзамасского городского суда от <дата> по делу № и апелляционным определением от <дата>. Четыре месяца подряд с августа по ноябрь 2020 года он получал в месяц по 11000 руб., зарплата должна была быть не ниже 23232 руб., т.е. бывший работодатель платил ему свыше трех месяцев подряд зарплату менее половины подлежащей выплате суммы, поэтому в действиях директора Кривенковой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. В 2020, 2021 года в течение более двух месяцев зарплата выплачивалась ему ниже минимального размера оплаты труда, поэтому в действиях директора Кривенковой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Нижегородской области, заместитель Арзамасского городского прокурора Городницын А.С., в качестве заинтересованного лица привлечена директор ООО ЧОО «Святогор-А» Кривенкова Е.А.

В судебном заседании административный истец Куренков М.А. административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков Арзамасской городской прокуратуры, Прокуратуры Нижегородской области – помощник прокурора Любушкина С.А. с административным иском не согласилась.

представитель заинтересованного лица адвокат Пронина О.В. с административным иском не согласилась.

Административный ответчик заместитель Арзамасского городского прокурора Городницын А.С., заинтересованное лицо Кривенкова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»:

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

    Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Российской Федерации».

    Согласно пункта 2.1 положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

    Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» при осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> исковые требования Куренкова М.А. к ООО ЧОО «Святогор-А» удовлетворены частично, суд установил, что Куренков М.А. работал охранником 4 разряда в ООО ЧОО «Святогор-А» с <дата>, с ООО ЧОО «Святогор-А» взыскана в пользу Куренкова М.А. недоплаченная заработная плата в размере 45029.28 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 5030.28 руб., денежные средства за медицинский осмотр 1600 руб., денежная компенсация 10000 руб. в соответствии со ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда 30000 руб., выходное пособие по ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации 5385.60 руб., компенсация за невыплату пособия при увольнении в размере 695.49 руб., всего 97740.65 руб., на ООО ЧОО «Святогор-А» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты Куренкову М.А. больничных листов, внести запись в бумажную и электронную трудовую книжку Куренкова М.А. о начале работы с <дата>, оплатить за Куренкова М.А. невыплаченные и недоплаченные платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, налоговую инспекцию РФ с учетом заработной платы Куренкова М.А. за период с <дата> по <дата>, трудовой договор № от <дата> и приказ № от <дата> признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> указанное решение в части отказа в признании Куренкова М.А. работающим на полной ставке охранником 4 разряда в ООО ЧОО «Святогор-А» с <дата>, в части взыскания в пользу Куренкова М.А. с ООО ЧОО «Святогор-А» денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия, денежных средств на медицинский осмотр, денежной компенсации в порядке ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации с определением общей суммы взысканных денежных средств, в части отказа Куренкову М.А. в иске о взыскании оплаты за сверхурочное время, неоплаченного ежегодного отпуска отменено, в отмененной части принято новое решение, установлено, что Куренков М.А. работал на полную ставку охранником 4 разряда в ООО ЧОО «Святогор-А» с <дата>, взыскана в пользу Куренкова М.А. с ООО ЧОО «Святогор-А» оплата за сверхурочное время 49368 руб., оплата ежегодного отпуска 17913.11 руб., в удовлетворении исковых требований Куренкова М.А. о взыскании с ООО ЧОО «Святогор-А» сверхурочной оплаты и оплаты ежегодного отпуска в остальной части, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия, денежной компенсации в порядке ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, денежных средств на медицинский осмотр отказано, решение изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

<дата> в Арзамасскую городскую прокуратуру поступило письменное заявление Куренкова М.А., в котором он просил возбудить в отношении директора ООО ЧОО «Святогор-А» Кривенковой Е.А. уголовное дело по ч.1, 2 ст.145.1 УК РФ и административное дело по ст.5.27 КоАП РФ, т.к. она умышленно из корыстной заинтересованности, систематически в период с <дата> по май 2021 года недоплачивала ему, работающему охранником в ООО ЧОО «Святогор-А» заработную плату, взысканную решением Арзамасского городского суда от <дата> и апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата>. Недоплата за 10 суток дежурств составляет 12232 руб., за 11 суток дежурств – 15356 руб. Систематически более года подряд директор ООО ЧОО «Святогор-А» Кривенкова Е.А. выплачивала ему заработную плату в размере ниже МРОТ.

По результатам рассмотрения обращения в адрес Куренкова М.А. направлен ответ от <дата> № отв.№ за подписью заместителя Арзамасского городского прокурора Городницына А.С., в соответствии с которым прокурором не усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО ЧОО «Святогор-А» Куренковой Е.А. по ч.1, 2 ст.145.1 УК РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ истек.

Кроме того, в адрес директора ООО ЧОО «Святогор-А» внесено представление от <дата> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, выразившихся в не ознакомлении работников с приказами о приеме на работу, несоответствия Положения об оплате труда работников требованиям законодательства в части сроков выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что органы прокуратуры не вправе разрешать заявления о преступлениях, учитывая, что оснований для привлечения Кривенковой Е.А. к уголовной ответственности по ч.1, 2 ст.145.1 УК РФ и для привлечения к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ прокурор не усмотрел, суд полагает, что ответ от <дата> № отв.№ вынесен в соответствии требованиями законодательства, в связи с чем, оснований полагать его незаконным и необоснованным не имеется.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя соблюдены, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░.№ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2023 ░░░░.