Решение по делу № 33-330/2014 от 24.02.2014

Судья Скоморохов С.В.        Дело № 33 – 330             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рослика ФИО10 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Выдайко ФИО11 к Рослику ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Рослика ФИО13 в пользу Выдайко ФИО14 денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего на общую сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рослика ФИО15 в пользу Выдайко ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Рослика ФИО17 – Басниева ФИО18., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Выдайко ФИО19., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Выдайко ФИО20 обратилась в суд с иском к Рослик ФИО21 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере ФИО22 рублей за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор займа с Рослик ФИО24., согласно которому она передала последнему в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с выплатой 10 % ежемесячно от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий Рослик ФИО36, собственноручно написал расписку, удостоверяющую передачу ему денег. Пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг, однако по настоящее время Рослик ФИО23 долг не вернул.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Рослика ФИО25 проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Рослик ФИО26 иск не признал, считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую истец ссылается как на договор займа, не соответствует нормам ГК РФ. Указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ г., письмо о необходимости возврата долга не получал и срок исковой давности предъявления требований истек.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рослик ФИО27 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, в котором определить проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что суд не учел чрезмерно высокий процент по договору займа, что привело к взысканию процентов в размере, превышающем сумму основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Выдайко ФИО29 просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Рослика ФИО30 – Басниева ФИО31 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Выдайко ФИО32., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Рослик ФИО33 взял в долг у Выдайко ФИО34 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц и обязался выплачивать проценты ежемесячно 15 числа, что подтверждается имеющейся в материалах распиской. Также в расписке стоит число, месяц, год, подпись Рослика ФИО35 указан его адрес проживания и паспортные данные (л.д. <данные изъяты>

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением договора займа между сторонами и обязательств ответчика по этому договору является соответствующая расписка от <данные изъяты> года. Факт подписания указанного документа ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истицей, общая задолженность по договору займа составляет: <данные изъяты> руб. (общая сумма долга) + <данные изъяты> руб. (проценты) = <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб., но так как ответчик выплатил истцу проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., то сумма процентов составила <данные изъяты> руб. (Расчет <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>

Указанный размер задолженности проверен, признан судом правильным и математически верным, иного расчета суду представлено не было.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств и процентов по договору займа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь