Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2557/2024 (2а-13425/2023;) ~ М-7266/2023 от 14.08.2023

Дело № 2а-2557/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-009503-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бураченко Алексея Александровича о признании незаконным бездействия, решений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Бураченко А.А. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений от 24.11.2023, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о передаче арестованного имущества на торги и постановление об оценке имущества, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копий указанных постановлений в адрес административного истца и в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бураченко А.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления об оценке имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги. С указанными постановлениями административный истец не согласен, выражая несогласие с начальной продажной стоимостью жилого помещения в размере 4 974 400 руб., которая не соответствует стоимости квартиры, указанной в исполнительном листе в размере 3 954 400 руб. Бураченко А.А. полагает, что единовременное вынесение указанных постановлений нарушает его права

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - АО «Газпромбанк».

Определением суда от 4 октября 2023 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Момот Андрей Леонидович, МТУ «Росимущества» в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Апполон».

В судебное заседание не явились административный истец Бураченко А.А., административные ответчики: представители ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаева Н.Ш., заинтересованные лица: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Апполон», Момот А.Л., о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало. Представители заинтересованных лиц Момота А.Л. – Погодаев Е.В. и АО «Газпромбанк» - Полтавец А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2022, на основании исполнительного листа от 06.12.2022, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-755/2021 возбуждено исполнительное производство № 217796/22/24011-ИП в отношении должника Бураченко А.А. с предметом исполнения – обращение взыскания на принадлежащее Бураченко А.А. заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью имущества в размере 3 954 400 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» (л.д. 116-117)

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. произведен арест имущества должника Бураченко А.А. (л.д. 127)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Арест произведен без участия должника с участием понятых, в акте судебный пристав-исполнитель описала квартиру (площадь, адрес, кадастровый номер) и указала предварительную оценку квартиры – 3 954 400 руб.; квартира передана Бураченко А.А. на ответственное хранение (л.д. 128-130).

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. вынесено постановление об оценке квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 3 954 400 руб. (л.д. 131)

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года удовлетворено заявление Бураченко А.А., изменен порядок исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года, установлена начальная продажная стоимость квартира, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бураченко А.А., на публичных торгах в сумме 4 974 400 руб. (л.д. 137-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. от 26.05.2023 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2023, а именно квартиры, общей площадью 48,8 кв.м по адресу: <адрес> размере 4 974 400 руб. (л.д. 142-143)

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана стоимость квартиры в размере 4 974 400 руб. (л.д. 144-145); подана заявка на торги арестованного имущества, по результатам торгов указанная квартира приобретена Момотом А.Л., который оплатил стоимость квартиры в размере 5 024 144, 00 руб. (л.д. 167).

В обоснование заявленных административных исковых требований Бураченко А.А. указывает на то, что он не получал постановлений об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию на торги, квартира реализована по стоимости, не соответствующей исполнительному листу и решению суда, что привело к нарушению прав должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что начальная продажная стоимость реализации вышеуказанной квартиры с публичных торгов установлена вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года в размере 4 974 400 руб., следовательно, судебный пристав-исполнитель вынося постановления об оценке и передаче на реализацию имущества должника, обязан был руководствоваться данным определением суда, являющимся для него обязательным, что не противоречит разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что начальная продажная цена квартиры, установленная судом на основании поданного в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ самим Бураченко А.А. заявления об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, не может использоваться в исполнительном производстве, поэтому доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях определена стоимость квартиры, не соответствующая, указанной в исполнительном документе и решении суда, не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель, напротив, не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что одновременное вынесение постановлений об оценке имущества должника от 26.05.2023 и о передаче арестованного имущества на торги от 10.07.2023 не может быть расценено как нарушающее права административного истца в данном конкретном случае. Обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Так, по смыслу правил части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) и постановлений судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Как подтверждается материалами дела, копия постановления об оценке имущества должника от 26.05.2023 и копия постановления о передаче на реализацию на торгах от 10.07.2023 были направлены Бураченко А.А. 01.08.2023 и 03.03.2023, соответственно. Вместе с тем вопреки доводам административного истца, несвоевременность (нарушение установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ срока) их высылки не повлияла на реализацию права Бураченко А.А. как стороны исполнительного производства (должника) на оспаривание указанных постановлений.

При этом несвоевременность вручения (получения) копий вынесенных судебным приставом постановлений не свидетельствует об их незаконности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения должнику оспариваемых постановлений от 26.05.2023 и от 10.07.2023, и судебный пристав-исполнитель не опроверг доводы должника о том, что указанные постановления получены представителем административного истца Рясовой Э.Е. 10.08.2023, суд приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд признается судом не пропущенным на дату подачи административного иска в суд 14.08.2022.

Кроме того, цена имущества должника, указанная в постановлении судебного пристава от 26.05.2023 установлена непосредственно в судебном акте – определении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года по заявлению самого Бураченко А.А. Таким образом, заявленные административным истцом требования не направлены на защиту каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бураченко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, с учетом того, что определением Советского районного уда г. Красноярска от 17 августа 2023 года в качестве меры предварительной защиты судебному приставу запрещено совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества, при этом с заявлением о приостановлении исполнительного производства представитель административного истца обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 21.08.2023, то есть за пределами даты проведения торгов, которые состоялись 16.08.2023, что не может свидетельствовать о бездействии судебного - пристава исполнителя.

По изложенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Бураченко А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2557/2024, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05.03.2024