Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6033/2019 ~ М-1123/2019 от 07.02.2019

УИД 24RS0048-01-2019-001428-91

Дело № 2а-6033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Шестопаловой А.П.,

с участием

административного истца Мальцева А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горейшиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцев А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий. Требования мотивировал тем, что при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД ему стало известно, что 31.10.2018 в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Он считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Постановление вынесено 31.10.2018, в связи с неисполнением требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-1268/18от 10.05.2018. Однако данный судебный приказ был отменен 24.10.2018, о чем он проинформировал судебного пристава-исполнителя 29.10.2018. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как с момента возбуждения исполнительного производства прошло менее 2-х месяцев и задолженность не превышает 10 000 рублей. Также ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, с учетом уточнений (л.д. 110) просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника РФ от 31.10.2018 незаконными.

В судебном заседании административный истец Мальцев А.В. уточненное требование поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что было нарушено его право на передвижение, так как 15.11.2018 он не смог вылететь в Тайланд.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшина К.С. требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как общая задолженность превышала 30 000 рублей. 31.10.2018 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, 02.11.2018 заявление было рассмотрено и вынесено постановление о снятии временного ограничения. По закону дается три дня на регистрацию и три дня на рассмотрение заявления. Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ от 31.10.2018 были направлены должнику Мальцеву А.В.

В судебное заседание не явились административный ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ПАО «Почта Банк», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ИФНС по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 83950/18/244011-ИП в отношении должника Мальцева А.В., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов и пени в размере 1 583.29 рублей в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2018 была направлена 10.09.2018 Мальцеву А.В. по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью и вручена ему лично 22.01.2019, о чем сделана отметка на постановлении (л.д. 46, 97-99).

Кроме того, 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцева А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 150 504.17 рублей в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2018 направлена должнику Мальцеву А.В. по адресу: <адрес> заказным письмом 04.10.2018, однако оно возращено 22.11.2018 в адрес отправителя по истечении срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, информацией по заказу (л.д. 80-85, 102-103).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом –исполнителем Горейшиной К.С. 31.10.2018 было вынесено в отношении должника Мальцева А.В. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено ему по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденций, направляемой почтовой связью (л.д. 105-107).

29.10.2018 Мальцев А.В. подал в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заявление о прекращении исполнительного производства№-ИП, в связи с отменой судебного приказа и представил определение об отмене судебного приказа от 24.10.2018 (л.д. 7).

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем Горейшиной К.С. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.108).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.10.2018 являются незаконными, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2018, направленная должнику была возращена отправителю только 22.11.2018 по истечении срока хранения. Кроме того, 29.10.2018 в ОСП № 1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения 31.10.2018 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Несмотря на то, что 02.11.2018 было вынесено постановление о снятии временного ограничения, Мальцев А.В. не смог 15.11.2018 вылететь к месту отдыха в Тайланд. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя было нарушено его право на свободу передвижения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:     

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 31.10.2018.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.05.2019