Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4327/2022 ~ М-3596/2022 от 25.08.2022

2а-4327/2022

03RS0004-01-2022-004273-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Гайсиной А.Д.,

с участием представителя административного истца Хабибуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приказчиковой О. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ишбулатовой А.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Приказчикова О. В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ишбулатовой А.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ишбулатова А.М. вынесла постановление от 07.07.2022 об оценке имущества должника по исполнительному производству N 14571/2019/02068, возбужденному на основании исполнительного листа № от 23.03.2019. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем незаконно. Рыночная стоимость квартиры установлена в размере 2960000 рублей.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ишбулатовой А.М. незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ишбулатовой А.М. от 07.07.2022 незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Приказчиковой О.В. – Хабибуллин Р.И. уточнил требования административного иска, просил: признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ишбулатовой А.М. от 07.07.2022 незаконным, обязать устранить допущенные недостатки, установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4100000 рублей.

В письменных возражениях, представленных суду, административный ответчик ссылается на п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в отзыве на административное исковое заявление полагает, что административный ответчик в рамках своих полномочий действовал добросовестно, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, о времени, месте, дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 15.03.2019 на основании исполнительного листа ФС 019650354 обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Тепловой Л.Н.: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена согласно экспертному закдючению в размере 2960000 рублей, возбуждено исполнительное производство N 14571/19/02068. Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-1876/2016 произведена замена должника на Приказчикову О.В. 07.07.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ишбулатова А.М. вынесла постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N 14571/2019/02068, возбужденному на основании исполнительного листа № от 23.03.2019.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления.

Как указано в ч. 1-2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена административным ответчиком в постановлении об оценке имущества должника от 07.07.2022 в размере 2960000 рублей на основании отчета оценщика 2019 года. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ишбулатовой А.М. не учтено возможное изменение стоимости недвижимого имущества должника, не предприняты меры по ее актуализации.

Соответственно, шестимесячный срок действия оценки, установленный приведенными выше положениями, истек, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии рыночной стоимости имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ишбулатовой А.М. от 07.07.2022.

Согласно выводу экспертизы от 24.10.2022, назначенной судом по ходатайству административного истца, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4100000 рублей.

Кроме того, в материалы дела административным истцом был приобщен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 07.09.2022. В рамках указанного отчета оценщик определил рыночную стоимость указанного имущества в размере 4000000 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем уточненные исковые требования Приказчиковой О.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 4100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2░-4327/2022

03RS0004-01-2022-004273-87

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 175-180 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 4100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░