Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1699/2022 ~ М-1119/2022 от 24.03.2022

Административное дело № 2а-1699/2022

74RS0031-01-2022-001689-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Бадаловой Нигяр Джамаледдиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Бадаловой Нигяр Джамаледдиновны, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бадаловой Н.Д., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бадаловой Н.Д., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования указано, что он является взыскателем по исполнительному производству № 361352/21/74059-ИП в отношении должника Сереброва Е.А., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадаловой Н.Д.

Административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены вышеуказанным должностным лицом, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершен ряд исполнительных действий, на которые он указывал в своем заявлении от 23 января 2022 года, в частности: наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызова должника для дачи объяснений, объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника, об уведомлении его о времени и месте вызова должника и другие.

С 12 января 2022 по 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем не совершаются какие-либо исполнительные действиия: должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес должника, не описал и не реализовал его имущество, не наложил на него арест. Должностным лицом не направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в его адрес не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает.

Считает, что имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ не исполнен в установленные законом сроки.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадаловой Н.Д., обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Административный истец Ипатов К.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области – Бадалова Н.Д. в пояснениях и письменном отзыве пояснила, что на основании судебного приказа № 2-2793/2021 от 23 сентября 2021 года, выданного судебным участком № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании денежной задолженности в пользу взыскателя Ипатова К.А. в размере 79 270 руб. с должника Сереброва Е.А., поступившего в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. 03 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 361352/21/74059-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных кредитных организациях.

Согласно ответу ПФР, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответов ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что за должником на праве собственности движимое имущество не зарегистрировано.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить его имущественное положение не представилось возможным.

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

20 января 2022 года дан ответ на обращение вх. № <номер обезличен> от 25 декабря 2021 года взыскателя Ипатова К.А. о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. направлено простой корреспонденцией.

01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием должника посредством направления через портал Госуслуги.

18 апреля 2022 года осуществлен акт выхода по месту жительства должника. Согласно акту, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности.

Полагает, что двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, является организационным, в связи с чем, выход за пределы срока не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Считает, что ее действия как судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают права заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам. Просила в удовлетворении административных исковых требований Ипатова К.А. отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо, Серебров Е.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № 361352/21/74059-ИП в отношении должника Сереброва Е.А. о взыскании в пользу Ипатова К.А. задолженности по договору займа от 02 февраля 2021 года в общем размере 79 270 руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 25, 27-28).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства (в том числе и в адрес взыскателя), что следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сереброва Е.А.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность не только исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, но также сообщить сведения о своем материальном положении, сообщить все виды доходов. Указанная обязанность должником не исполнена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в учреждения, организации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника.

Так согласно сводке по исполнительному производству № 361352/21/74059-ИП, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 03 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлен ряд запросов о предоставлении информации о должнике или его имуществе, ряд пользовательских и произвольных запросов, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, запросы к операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или других кредитных организациях (л.д. 36-37, 40-47, 50-51).

Таким образом, следует сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью установления имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления места работы должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР России.

Согласно ответу ПФР, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 48).

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 29).

Из ответов ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что за должником на праве собственности движимое имущество не зарегистрировано (л.д. 33).

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить его имущественное положение не представилось возможным (л.д. 55).

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 49).

20 января 2022 года дан ответ на обращение вх. № 387728 от 25 декабря 2021 года взыскателя Ипатова К.А. о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. направлено простой корреспонденцией (л.д. 53, 54).

01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 56).

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием должника посредством направления через портал Госуслуги (л.д. 57).

18 апреля 2022 года осуществлен акт выхода по месту жительства должника. Согласно акту, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности.

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 361352/21/74059-ИП по состоянию на 08 апреля 2022 года взыскано с должника 15,33 рублей, деньги перечислены взыскателю.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению дохода должника, его семейного положения должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничил выезд должника из РФ, совершил выход по месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем своевременно дан ответ на обращение взыскателю Ипатову К.А., который содержит информацию о ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Сереброва Е.А.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадалова Н.Д. действовала в рамках закона, который регулирует действия должностного лица по принудительному исполнению решения суда.

Административный истец указывает, что требование исполнительного документа о взыскании с должника Сереброва Е.А. задолженности в пользу взыскателя не исполнено в установленный законом срок.

Следует отметить, что именно на должнике лежит прямая обязанность исполнять добросовестно требования исполнительного документа, должностное лицо отдела судебных приставов следит за исполнением решения суда, принимает меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе тех или иных мер и самостоятельно решает какие меры принудительного исполнения следует применить в том или ином случае.

Действительно, в соответствии с со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным ни для судебного пристава-исполнителя, ни для сторон производства, по окончании данного срока, исполнение требований исполнительного документа продолжается. В указанный срок должностным лицом должны быть совершены все возможные действия по принудительному исполнению требований документа. Исполнительное производство не оканчивается, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение требований документа в его пользу в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направлен ответ на обращение.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что должностные лица нарушили закон, который регулирует их деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, на заработную плату должника.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им исполнены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска Ипатова К.А. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.