Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-394/2023 ~ М-272/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-394/2023 34RS0014-01-2023-000387-77

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 июля 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судья Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Трудовой Олесе Павловне, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), обязывании устранить нарушения,

                    установил:

в Дубовский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление, поданное представителем административного истца ООО «ЦДУ Инвест» ФИО11, к судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Трудовой О.П., Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства CHERY А213, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, обязывании осуществить розыск транспортного средства, наложить на него арест для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований административный истец, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дубовским районным судом по делу 2-409/2023 о взыскании задолженности по договору займа в размере 82 750 рублей 58 копеек с ФИО12 в пользу ООО «ЦДУ Инвест», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Трудовой О.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY А13, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дубовского РОСП УФССП по <адрес> отказано в объявлении розыска, в связи с проведением предрзыскных мероприятий по исполнительному производству.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест транспортного средства должника судебным приставом- исполнителем не произведен. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава- исполнителя имеются сведения о наличии у должника автомобиля, но никакие действия по его розыску и дальнейшего реализации транспортного средства судебным приставом не предпринято.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный истец–представитель АО «ЦДУ Инвест», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Трудова О.П., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО12, извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель АО «ЦДУ Инвест» в административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

От участников процесса ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «ЦДУ Инвест» ссылается на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубовским районным судом по делу 2-409/2022 о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 82 750 рублей 58 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Трудовой О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49, 47-48).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Трудовой О.П. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY А13, 2012 г. выпуска, государственный номер С549МТ116, VIN№ (л.д. 17).

Взыскателем в адрес судебного пристава- исполнителя Дубовского РОСП направлялись заявления о розыске должника, его имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37, 39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Трудовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» отказано в объявлении исполнительного розыска транспортного средства CHERY А13, 2012 г. выпуска, государственный номер С549МТ116, VIN№ (л.д. 34, 36, 38).

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Трудовой О.П. произведен арест транспортного средства CHERY А13, 2012 г. выпуска, государственный номер С549МТ116, VIN№ и вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО9 (л.д. 40-42, 43).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Трудовой О.П. приняты меры по розыску транспортного средства должника, на день вынесения судебного решения на указанное транспортное средство наложен арест.

Нарушений иных прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков ходе рассмотрения дела не установлено. Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав на исполнение судебного акта в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несостоятельны, поскольку исходя из части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Кроме того, в силу положения пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми установлено право судебного пристава-исполнителя на объявление розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, только по заявлению взыскателя. Однако взыскатель с заявлением о розыске транспортного средства в службу судебных приставов впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд            

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CHERY ░213, 2012 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░549░░116, VIN№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CHERY ░213, 2012 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░549░░116, VIN№, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░