Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2868/2023 ~ М-2432/2023 от 04.10.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002639-64                                 Производство №2а-2868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.                                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Цукановой В.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авдеевой Т.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Технодом» первоначально обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Орловского РОСП) Цукановой В.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении Орловского РОСП находится исполнительное производство № от 07.10.2016 о взыскании со фио1 денежных средств в пользу ООО «Технодом». Требования исполнительного документа не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

На направленные запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав не отреагировал, на поданные жалобы ответы также не поступали.

В связи с изложенным ООО «Технодом» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цукановой В.Р. и обязать ее устранить нарушение прав административного истца путем совершения в отношении фио1 мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что, по мнению ООО «Технодом», судебный пристав-исполнитель не рассмотрел и не направил ответы на запросы
ООО «Технодом» от 20.06.2018 и от 25.01.2019, на жалобу ООО «Технодом» от 22.05.2023, не объявил розыск имущества должника, не обратил на него взыскание, не осуществил выходы по месту регистрации должника с целью установления его имущества.

Определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), начальник отделения - старший судебный пристав Орловского РОСП Авдеева Т.С., в качестве заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», УФНС России по Орловской области,ОВМ ОМВД России по Орловскому району, ООО «Интер РАО» - «Орловский энергосбыт», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД,АО «Банк Русский Стандарт»,АО «Газпром газораспределение Орел», МУП «Коммунальник».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Цуканова В.Р. возражала против административного иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В судебное заседание представитель административного истца, административного ответчика УФССП, старший судебный пристав, а также заинтересованные лица не явились, о слушании извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка указанных выше лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в задачи исполнительного производства входит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела установлено, что 07.10.2016 в Орловском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании со фио1 задолженности в пользу ООО «Технодом» в сумме 81737,10 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство с № с общей суммой взыскания 1016719,44 руб. в пользу взыскателей 3 и 4 очереди взыскания.

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по спорному производству составил 15371,99 руб., по сводному производству - 856868,47 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя и сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения.

Также были направлены запросы о счетах должника в банках, сведения об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, о страховом номере индивидуального лицевого счета по данным лицевого счета застрахованного лица, о получении должником пенсии и наименовании и адресе страхователя указанного лица, об абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных должника, о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, на которые обращено взыскание.

За счет удержанных денежных средств произведено частичное погашение долга.

Согласно представленным ответам за ответчиком также зарегистрирована квартира <адрес>, обладающая в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ исполнительским иммунитетом, а также автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак №

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, однако как пояснил административный ответчик, место нахождения автомобиля установить не представилось возможным.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе производить розыск должника, его имущества.

Однако ст. 65 указанного закона ограничивает право судебного пристава производить розыск имущества должника самостоятельно.

Так как, вышеприведенное исполнительное производство относится к категории, не предусматривающей возможности судебному приставу-исполнителю самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, а заявлений о розыске не поступало, розыск автомобиля не осуществлялся.

Соответствующее заявление поступило только 27.11.2023, на основании чего 27.11.2023 объявлен исполнительский розыск должника (его имущества).

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, доходов судебным приставом не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которого должник не установлен.

Помимо этого должнику установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которого исполнительный документ частично исполнен.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Давая оценку доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не даны ответы на обращения взыскателя, а также на его жалобы, суд отмечает следующее.

Как указано в пояснениях представителя ООО «Технодом», ему не направлены ответы на обращения от 20.06.2018 и от 25.01.2019.

Из текста копий обращений следует, что законный представитель
ООО «Технодом» подавал заявления, в которых просил предоставить ему информацию о ходе исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве наделены правом подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5.1 указанной статьи в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в месячный срок с даты поступления обращения.

Судебным приставом в материалы дела представлены копии ответов на названные обращения, направленные, согласно сообщению старшего судебного пристава Орловского РОСП, почтовым отправлением.

Вместе с тем, предоставление реестров отправлений невозможно в связи с истечением срока их хранения, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Кроме того, суд считает, что административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, так как с момента подачи заявлений прошло более 4 лет, что превышает не только установленные законом сроки направления ответов, но и явно выходит за пределы разумных сроком получения ответов на обращения.

Помимо этого, 22.05.2023 ООО «Технодом» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просило принять меры по исполнению требований исполнительного документа и предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Данная жалоба также рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 04.07.2023 УФССП России по Орловской области взыскателю направлен мотивированный ответ, что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции от 04.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.12.2023.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░