Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1553/2023 ~ М-779/2023 от 10.02.2023

дело № 2а-1553/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001221-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Весниной О.В.

при секретаре                                 Григорян Р.А.

с участием:

помощника прокурора г.Пятигорска                     Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Кийко В.Т. к прокурору города Пятигорска ФИО2, Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия должностного лица в не направлении извещения о рассмотрении жалобы, не вынесении постановления по результатам жалобы, не направлении уведомления о рассмотрении жалобы, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

установил:

Кийко В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Пятигорска Соколову Е.А., Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия должностного лица в не направлении извещения о рассмотрении жалобы, не вынесении постановления по результатам жалобы, не направлении уведомления о рассмотрении жалобы, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных административных требований административный истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес прокуратуры города Пятигорска Ставропольского края направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ о незаконном бездействии должностных лиц СО ОМВД России по г. Пятигорску.

Данная жалоба поступила в адрес прокуратуры города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ч.1 ст.124 УПК РФ, прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Согласно требований ч.2 и ч.3 ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе.

Вышеуказанные требования закона проигнорированы административным ответчиком, так как до настоящего времени в адрес административного истца извещение о рассмотрении жалобы в 10-суточный срок не поступало, постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, в адрес административного истца копия постановления по результатам рассмотрения жалобы не направлена.

/

Вышеуказанными неправомерными действиями прокурора города Пятигорска Соколова Е.А. нарушены права и законные интересы Кийко В.Т., связанные с правильным, своевременным и объективным рассмотрением его жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, а также права и свободы, гарантированные ст.ст. 45, 52 Конституции РФ.

Просит признать незаконными бездействие прокурора города Пятигорска Соколова Е.А., выразившееся в не направлении Кийко В.Т. извещения о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в 10-суточный срок, в не вынесении постановления согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не уведомлении ФИО1 путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно, уведомить ФИО1 о продлении срока рассмотрения жалобы от 2412.2022 года согласно ч.1 ст. 124 УПК РФ, вынести постановление согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомить ФИО1 путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Кийко В.Т., о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судом было удовлетворено ходатайство административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако на направленные судом заявки в суды, расположенные в месте проживания административного истца, получены ответы о невозможности организации судебного заседания посредством ВКС.

Представитель административного ответчика прокурора города Пятигорска Соколова Е.А. помощник прокурора г.Пятигорска Передереева Ю.В., действующая на основании поручения и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 10.01.2023 года в прокуратуре города зарегистрирована жалоба Кийко В.Т. в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ, содержащее доводы о не уведомлении Кийко В.Т. о ходе расследования уголовного дела, рассмотрение которой поручено старшему помощнику прокурора города Махову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы первым заместителем прокурора города Блудовым Д.А. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, в котором отражено об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду того, что в силу ст.120 УПК РФ заявитель вправе самостоятельно обратиться в СО ОМВД России по г. Пятигорску, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и т.д. (ст. 38 УПК РФ).

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб.

В силу положений указанной нормы законы, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

При рассмотрении жалобы, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» определено, что судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УГ1К РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, заключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры, (п. 1 ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). В связи с тем, что прокуратура города Пятигорска является структурным подразделением прокуратуры Ставропольского края, требования к прокурору города являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, доводы административного искового заявления Кийко В.Т. о ненадлежащем рассмотрении обращения не подлежат удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется доверенность выданная прокуратурой Ставропольского края в лице прокурора Ставропольского края на прокурора города Пятигорска Соколова Е.А. представлять интересы Прокуратуры Ставропольского края, который, в свою очередь, поручил принять участие по рассмотрению настоящего административного дела помощнику прокурора Передереевой Ю.В.

Суд явку участников процесса обязательной на основании п.6 ст.226 КАС РФ не признавал. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3), закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия прокурора города Пятигорска Соколова Е.А., выразившееся в не направлении Кийко В.Т. извещения о рассмотрении жалобы в 10-суточный срок, в не вынесении постановления согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Кийко В.Т. от 24.12.2022, а также в не уведомлении Кийко В.Т. путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 24.12.2022, а также возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно, уведомить Кийко В.Т. о продлении срока рассмотрения жалобы согласно ч.1 ст. 124 УПК РФ, вынести постановление согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Кийко В.Т. от 24.12.2022, уведомить Кийко В.Т. путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 24.12.2022.

Частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор также уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по нему решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункты 5.1, 6 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела №1583ж-14/33 по жалобе Кийко В.Т., постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску от 28.02.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Кийко Т.П., в крупном размере.

13.01.2021 года по данному уголовному делу от Кийко В.Т. поступило письменное ходатайство начальнику следственного отдела ОМВД России по г.Пятигорску в порядке главы 15 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ Даурова Г.А. в удовлетворении ходатайства потерпевшего по уголовному делу № Кийко В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц, выразившееся в неуведомлении его с ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения предварительного следствия по уголовному делу следователю, о принятии следователем уголовного дела к своему производству о принятых процессуальных решениях по делу, обязать должностных лиц СО МВД России по <адрес> устранить допущенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Пятигорска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кийко В.Т.

Указанное постановление вместе с уведомлением о результатах рассмотрения жалобы направлены в адрес заявителя жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции из прокуратуры <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания бездействия прокурора <адрес> незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░