Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6004/2019 ~ М-6161/2019 от 11.11.2019

Дело № 2а-6004/2019 / 66RS0003-01-2019-006162-28 Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суглобова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданову А.Е., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Суглобов Г.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданову А.Е. о признании незаконным постановления. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении недвижимого имущества наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) Богданова А.Е. В адрес Кировского РОСП 08.11.2019 административным истцом было подано заявление о снятии ареста. В ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя административному истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23007/19/66003-ИП от 03.04.2019 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 55986,21 руб. Административный истец указывает, что не является должником по исполнительному производству, неисполненных решений в отношении него нет. Постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание с него исполнительского сбора не получал, иные требования от судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступали. Постановление № 23007/19/66003-ИП от 03.04.2019 нарушает права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют, о возбуждении исполнительного производства он узнал только 08.11.2019, следовательно, срок для добровольного исполнения нарушен не был. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 13.12.2019 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, согласно которым административный истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 23007/19/66003-ИП от 03.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 55986,21 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Богдановым А.Е.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 14.11.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Суглобов Г.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска, с учетом уточнения требований, поддержал, просил суд административный иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Богданов А.Е., УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в отношении Суглобова Г.В. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Мартус Е.А. 04.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 108470/17/66003-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 799803,04 руб. в пользу ООО «Спецбетон».

Согласно пункту 2 указанного постановления Суглобову Г.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно представленному почтовому реестру в адрес Суглобова Г.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № 108470/17/66003-ИП было направлено почтовой корреспонденцией.

Требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административным истцом исполнены не были.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство № 108470/17/66003-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Богдановым А.Е 10.07.2018 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и сведений, предоставленных начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП Пензиной Е.В., в отношении исполнительного производства № 108470/17/66003-ИП 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Богдановым А.Е. возбуждено исполнительное производство № 23007/19/66003-ИП на взыскание исполнительского сбора 55986,21 руб. в пользу УФССП России по Свердловской области с должника Суглобова Г.В.

Оценивая требования административного истца о признании указанного постановления незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При рассмотрении дела установлено, что об исполнительном производстве № 108470/17/66003-ИП Суглобову Г.В. было известно. Административным истцом не оспаривался факт того, что сумма задолженности взыскателю уплачена за пределами 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем. Это также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 108470/17/66003-ИП, согласно которому остаток задолженности на 10.07.2018 составил 422 094,76 руб.

Доказательств иного административным истцом суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, при установлении факта неисполнения должником Суглобовым Г.В. требований исполнительного документа по исполнительному производству № 108470/17/66003-ИП в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Богданов А.Е. был вправе вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.

Указание в данном постановлении иного адреса должника не влечет незаконности вынесенного постановления. Кроме того, при рассмотрении дела установлено и подтверждено административным истцом, что постановление им получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░