Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-968/2023 ~ М-705/2023 от 13.06.2023

Производство № 2а-968/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000889-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Лисовенко О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Лисовенко О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2020 года в Северном РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Караваева Е.С. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 224261,53 рубль.

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, за Караваевым Е.С. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN:№; CHRYSLER <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN:№; <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN:№; <данные изъяты>, 1999 г.в., VIN:№; <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN:№; <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN:№; <данные изъяты>, 2006 г.в., №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска, в связи с тем, что проведен не весь комплекс мер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест транспортных средств судебным пристава-исполнителем не произведен, на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали.

Должник не трудоустроен, иное имущество у него отсутствует, кроме того, согласно сайту ФСС России, в отношении Караваева Е.С. возбуждено 76 исполнительных производств.

Кроме того, указал, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с Караваева Е.С. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств находится в производстве судебного пристава-исполнителя более двух месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно транспортного средства, однако никаких действий по розыску транспортного средства и дельнейшей его реализации приставом не предпринято.

Полагает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении прав административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

По указанным доводам просили признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лисовенко О.С., выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.в., государственный знак №, VIN:№, обязать совершить розыск транспортного средства и наложить на него арест до дальнейшей его реализации.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УФНС России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ООО Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РСВ», ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Аброскин А.В., Емельянова Е.О., Чотанян Л.Р., Лобыничев Т.А., Абдурахманов А.М., Айтиев Т.М., ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ИП Москвин П.А., ООО «Экспресс Коллекшн», ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Лисовенко О.С. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель УФССП России по Орловской области в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ООО Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УФНС России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ООО Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РСВ», ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Аброскин А.В., Емельянова Е.О., Чотанян Л.Р., Лобыничев Т.А., Абдурахманов А.М., Айтиев Т.М., ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ИП Москвин П.А., ООО «Экспресс Коллекшн», ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция и заинтересованное лицо Караваев Е.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла по взысканию задолженности с Караваева Е.С. в пользу АО «Центр Долгового ФИО2» судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 33-35).

Согласно предоставленной сводке по данному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приняты меры к получению сведений об имущественном положении должника, в частности, неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, счетах в банках и получении сведений о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в том числе направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должнику.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также в центр занятости населения для получения сведений о нахождении на регистрационном учете должника в целях поиска подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

С указанного времени в производстве судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с Караваева Е.С. задолженности в пользу бюджетных организаций и юридических лиц на общую сумму 1 389 170, 41 рублей, из которых задолженность третьей очередности взыскания в пользу бюджета составляет 585 213, 05 рублей, четвертой очередности 803 957,36 рублей.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту регистрации должника судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход с целью установления фактического проживания и проверки имущественного положения Караваева Е.С., что подтверждается актом совершения исполнительных действий, приобщенным к материалам дела.

В ходе исполнительных действий установлено, что Караваеву Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 2008 г.в., государственный регистрационный знак № VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По сведениям МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области Караваев Е.С. с 2017 года не является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.в., регистрационный знак №, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об исполнительском розыске должника Караваева Е.С. и его имущества.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Лисовенко О.С., вопреки доводам административного истца, при осуществлении возложенных на нее задач предпринимала предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и организации на предмет установления движимого и недвижимого имущества должника, наличия у него денежных средств, в отношении недвижимого имущества, денежных средств должника в кредитных организациях и его заработной платы в результате чего применены соответствующие меры принудительного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лисовенко О.С. выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства ROLLS-ROYCE GHOST, 2011 г.в., государственный знак Р 802 РР 77, VIN:№ являются необоснованными.

Кроме того, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателя.

Ввиду того, что исполнительное производство в отношении должника Караваева Е.С. является сводным, то в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

АО «Центр Долгового Управления» является взыскателем четвертой очереди.

Таким образом, недостижение вышеуказанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, объем принятых мер в данном конкретном случае является достаточным, при этом, следует учесть, что по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава – исполнителя в рассматриваемом случае судом не установлен, кроме того, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению контентных исполнительных действий, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять конкретные меры принудительного характера не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░