Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5/2024 (2а-487/2023;) ~ М-432/2023 от 12.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – судебному приставу) Чуриковой А.В., судебному приставу Каратаевой И.К., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - начальник Ивдельского РОСП) Михель Е.Э., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» в лице своего представителя Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2022 № 30-ГО/ПКБ, путём заполнения формы размещённой на официальном сайте суда, обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу Чуриковой А.В., Начальнику Ивдельского РОСП Михель Е.Э., Ивдельскому РОСП ГУФФСП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности, в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. Просит признать незаконными:

- бездействие начальника Ивдельского РОСП Михель Е.Э., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- бездействие судебного пристава Чуриковой А.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС; из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

НАО «ПКБ» просит возложить обязанность на судебного пристава Чурикову А.В. устранить нарушения прав взыскателя путем направления соответствующих запросов и истребования ответов из указанных выше органов, осуществления выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник К., взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Траст».

К участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав Каратаева И.К.

Ненадлежащий ответчик Ивдельское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заменен надлежащим – ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дд.мм.гггг на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника К. в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро»), задолженности по кредитному договору в размере 229 491,77 руб.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы о должнике или его имуществе в компетентные органы, в том числе: Банки, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ИФНС, МВД, ГИБДД.

19.03.2015, 09.03.2017, 18.08.2020, 13.02.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

24.06.2015, 29.08.2016, 04.12.2020 вынесены постановления о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества.

24.06.2015, 13.03.2017, 01.11.2023, 03.11.2023, 18.12.2023 должнику выставлялись требования.

29.10.2015, 22.08.2017, 05.02.2019 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ходе исполнительного производства неоднократно принимались меры по реализации арестованного имущества на торгах. Взыскателю дважды: 08.07.2016 и 23.12.21 направлялись предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника (автомобиль) за собой. Указанное предложение принято не было.

19.02.2016, 09.03.2017, 17.12.2018, 27.08.2019, 19.03.2021, 20.10.2021 11.10.2022, 31.08.2023 ограничен выезд должника за пределы России.

дд.мм.гггг вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство за номером №-ИП от дд.мм.гггг, долг 20400 руб.; №-ИП от дд.мм.гггг, долг 1000 руб., №-ИП от дд.мм.гггг, долг 833 руб., №-ИП от дд.мм.гггг, долг 1000 руб., №-ИП от дд.мм.гггг, долг 1000 руб., №-ИП от дд.мм.гггг, долг 40 936,90 руб., №-ИП от дд.мм.гггг, долг 193 760,27 руб., №-ИП от дд.мм.гггг, долг 229 491,77 руб).

30.11.2021, 05.10.2023, 09.11.2023 осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения.

01.11.2023 вынесено постановление о поручении о применении меры принудительного исполнения в виде ареста недвижимого имущества должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству, осуществлялось распределение денежных средств по СД.

В ходе принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг согласно сводке взыскано 129 177 руб., остаток задолженности на 09.01.2024 составляет 100 314,77 руб.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, однако, произведённые вышеописанные исполнительные действия, суд находит достаточными для вывода об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заведения сводного исполнительного производства суд находит достаточным, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того ответчиком принимались меры в соответствии со ст.ст. 67, 68, 70, 98 Закона об исполнительном производстве, обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен его выезд, истребованы сведения об имуществе, регистрации, актовые записи, неоднократно арестованное имущество передавалось для реализации на торгах.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности осуществить выход в адрес, арестовать имущество, запросить сведения, не обоснованы в связи с принятием таких мер ещё до обращения с настоящим иском, оснований для возложения обязанности истребования дополнительных сведений не имеется, судебный пристав самостоятельно определяет объём и направленность мер принудительного исполнения, их совокупность не образует бездействия.

Возвращаясь к вопросу бездействия старшего судебного пристава Михель Е.Э. суд приходит к убеждению об отсутствии с его стороны нарушений, так как применительно к нормам ст. ст. 2, 4, 64, 68, 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, установленным законодательством об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий и мерах принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В данному случае каких либо процессуальных нарушений со стороны старшего судебного пристава Михель Е.Э. не допущено, судебный пристав обладал полномочиями для совершения исполнительских действий, в рамках ИП находившегося в её производстве. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу Михель Е.Э. не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Нарушений срока обращения в суд в данном случае не допущено.

При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство является действующим, принимаются меры принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░