Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-720/2024 ~ М-551/2024 от 24.04.2024

Дело №2а-720/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000782-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июня 2024 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «К2» о признании незаконными действий начальника отделения старшего судебного пристава Брединского РОСП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «К2» обратилось в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным постановления Брединского РОСП, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 03.04.2023года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству, возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника Стрельникова К.А., обосновав свои требования тем, что на исполнении в Брединском РОСП находился исполнительный документ в отношении Стрельникова К.А., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство по заявлению АО «Россельхозбанк», который уступил свои права ООО ПКО «К2». Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором было отказано поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако при рассмотрении частной жалобы на определение было установлено, что исполнительное производство по исполнению решения суда в отношении Стрельникова К.А. находилось в сводном исполнительном производстве, денежные средства поступавшие от должника распределялись между всеми взыскателями, в результате чего АО «Россельхозбанк» не получил в порядке исполнения решения суда 37386,37рублей, исполнительное производство было окончено преждевременно. В связи с чем, истец направил жалобу на бездействие судебного пристава, на которую получен ответ отказе в удовлетворении жалобы, с которым не согласны поскольку действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства 24.05.2023года, а также бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства, что нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «К2» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, административный ответчик и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава Брединского РОСП Коновалова А.А. в суд не явились, о дне слушания извещена надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Короткова И.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено мнение по иску в котором указано, что нарушений прав взыскателя не допущено, на исполнении в Брединском РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Стрельникова К.А., в состав которого входит исполнительное производство № о взыскании со Стрельникова К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 113205,18рублей, в рамках которого с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрационные органы, банки и кредитные организации, в связи с получением сведений из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, открытых на имя должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлены для исполнения. На депозитный счет РОСП периодически поступали денежные средства, удержанные со счета, открытого в ПАО Сберанк, 24.05.2023года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство исключено из сводного исполнительного производства. Однако было установлено, что перечисленные денежные средства в сумме 37386,37рублей были возвращены на депозитный счет по причине, что кредитный договор от 14.06.2019года № закрыт/исполнен, в связи с чем, указанные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства иным взыскателям. 21.05.2024года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, произведена коррекция по остатку задолженности и произведена замена взыскателя, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Стрельников К.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом по месту регистрации и жительства.

     Заинтересованные лица ООО «Конструктив», ООО МКК»Русминтерфинанс», ООО МФК «Займер», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ДЗП-Центр», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичное АВД» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление ООО ПКО «К2» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:              В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 14 ч.2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года ( в редакции ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Статьей 14 ч.2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года ( в редакции от 29.12.2022, с изменениями от 26.04.2023) предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Суд полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, поскольку в суде установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23.05.2023года, направлено в адрес первичного взыскателя, а истцом получено в январе 2024года, после чего истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам которой вынесено постановление 03.04.2024года, направлено истцу, им получено 03.04.2024 года, после чего истец обратился 18.04.2024года с административным исковым заявлением, то есть с пропуском установленного десятидневного срока со дня вынесенных постановлений. Вместе с тем указанные истцом причины пропуска срока подлежат признанию уважительными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства после получения оспариваемых постановлений, они обжаловались истцом в порядке подчиненности, что свидетельствует о невозможности истца своевременно оспаривать указанные документы и является основанием к восстановлению срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления и признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, начальника отделения –старшего судебного пристава надлежит отказать в силу следующего:

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом ООО ПМО «К2» заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава –исполнителя судебного пристава Брединского РОСП, выразившееся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и отказе в удовлетворении жалобы, восстановлении процессуального срока для обжалования постановлений, что нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, сводного исполнительного производства № (л.д.34-126), следует, что согласно постановления от 21.02.2022года судебным приставом Брединского РОСП возбуждено исполнительное производство№ на основании исполнительного документа – исполнительного документа № от 07.02.2022года о взыскании задолженности с Стрельникова К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 113205,18рублей, направленного в Брединское подразделение судебных приставов взыскателем ходатайствовавшем о принудительном исполнении в Брединский РОСП. Постановлением от 30.06.2022года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № о взыскании с Стрельникова К.А. задолженности в сумме 28013рублей в пользу ООО «Конструктив», направленное взыскателем в Брединское РОСП для принудительного исполнения. Постановлением от 18.12.2023года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 26743,75рублей с Стрельникова К.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», направленное в Брединский РОСП для принудительного исполнения взыскателем. Постановление от 22.10.2021года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме19125рублей с Стрельникова К.А. в пользу ООО МФК «Займер», направленного взыскателем для принудительного исполнения. Постановлением от 10.08.2022года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 20711,67рублей с Стрельникова К.а. в пользу НАО «Первое клиентское бюро», направленного в Брединский РОСП взыскателем для принудительного исполнения. Постановлением от 10.08.2022года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 17609,45рублей с Стрельникова К.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро», направленного в Брединский РОСП взыскателем для принудительного исполнения. Постановлением от 14.12.2022года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме5200рублей с Стрельникова К.А. в пользу ООО «ДЗП-Центр», направленного в Брединский РОСП взыскателем для принудительного исполнения. Постановлением от 21.03.2022года возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 38162,5 рублей с Стрельникова К.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы», направленного в Брединский РОСП взыскателем для принудительного исполнения. Постановлением от 18.05.2022года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств 19902,24рублей с Стрельникова К.А. в пользу ООО «Столичное АВД», направленного взыскателем в Брединский РОСП для принудительного исполнения. Все исполнительные производства возбуждены в отношении должника Стрельникова Константина Алексеевича, в связи с чем, постановлениями они соединены в сводное исполнительное производство.

В порядке исполнения всех исполнительных документов в соответствии с ч.5ст.30 Федерального закона №229-ФЗ в отношении должника сделаны запросы в ГИБДД, банки, в Пенсионный фонд РФ, ОМВД России и иные органы в целях установления имущества, установлено залоговое имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк», вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета, поступавшие денежные средства распределялись между взыскателями, что подтверждено сводкой по исполнительному производству. По поступлении сведений о том, что денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» перечислены в полном размере в сумме 113205,18рублей, судебным приставом исполнителем вынесено постановление 24.05.2023года об окончании исполнительного производства (л.д.42).

Вся информация о проведенных судебным приставом действий направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, что подтверждено материалами исполнительного производства. В феврале 2024года на имя начальника отделения -старшего судебного пристава Брединского РОСП взыскателем ООО ПКО «К2» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.05.2023года. Врио. начальника отделения –старшим судебным приставом Брединского РОСП Коноваловой А.А. 03.04.2024года посредством электронного документооборота в адрес взыскателя направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.8).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Административный истец ООО ПКО «К2» ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП по вынесению постановления от 23.05.2023года об окончании исполнительного производства, а действиями начальника отделения - старшего судебного пристава по отказу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава –исполнителя, допущено нарушение его права как стороны исполнительного производства, при этом не предоставляет в суд каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Материалы сводного исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства и доводы административного истца. Из них усматривается, что судебным приставом, производящим непосредственное исполнение всех исполнительных документов, в том числе и документа взыскателем по которому в настоящее время является истец были произведены все действия, требуемые для исполнения поступивших исполнительных документов, а также необходимые при установлении наличия имущества на которое могло быть осуществлено взыскание. Все документы направлялись в адрес взыскателей.

Также в суде установлено, что 18.05.2023года между АО «Россельхозбанк» и ООО «К2» заключен договор уступки права требования, в связи с чем ООО «К2» обратился в сентябре 2023года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением от 30.01.2024года определение Брединского районного суда от 25.09.2023года отменено, произведено процессуальное правопреемство взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «К2». 25марта 2024года истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику отделения-старшему судебному приставу, указанная жалоба рассмотрена и вынесено 03.04.2024года постановление об отказе в удовлетворении жалобы(л.д.8). 21.05.2024года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.05.2023года, исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу исполнителю Коротковой И.С. для исполнения в части взыскания денежных средств в сумме 37386,37рублей, которая постановлением от 21.05.2024года произведена замена стороны исполнительного производства (л.д.36). При этом в порядке исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что денежные средства направленные до окончания исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в сумме 37386,37рублей после окончания исполнительного производства были возвращены на депозитный счет РОСП по причине закрытия кредитного договора исполнением, указанные денежные средства распределены между остальными взыскателями. О том, что исполнительное производство не исполнено в полном объеме истцу стало известно после рассмотрения в суде заявления о процессуальном правопреемстве в январе 2024года. Административный истец при этом не обращался с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и с заявлением о процессуальном правопреемстве в Брединский РОСП, обратившись сразу с жалобой на действия судебного пристава, которая рассмотрена врио. начальника отделения-старшего судебного пристава в установленные срока, изложены указанные обстоятельства и обоснованно установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав взыскателя.

При этом, установив что исполнительное производство исполнено не в полном размере, врио начальника отделения- старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, передано для исполнения, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в ИП, осуществлены запросы в отношении должника, исполнительное производство присоединено к сводному. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года ( в редакции ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) Суд не усматривает оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, доказательств тому в суде не установлено, административным истцом не представлено, доводы административного иска опровергнуты материалами исполнительного производства, препятствий в ознакомлении с которыми взыскатель не имеет.

При таких обстоятельствах полагать, что постановление от 23.05.2023года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены незаконно, у суда оснований не имеется, учитывая, что оно на момент рассмотрения дела отменено.

Судебным приставом-исполнителем при принятии постановления проверены все обстоятельства, установленные при исполнении исполнительного документа, всем дана оценка, что отражено в каждом постановлении.

Также отсутствуют основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава-начальника отделения по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024года. Указанная жалоба поступила в Брединский РОСП, было рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом 03.04.2024года, в указанный же день постановление направлено в адрес взыскателя административного истца по делу посредством электронного документооборота, что не оспаривается и самим истцом. Таким образом, руководителем Брединского РОСП не допущено никаких нарушений при рассмотрении обращения взыскателя, оно рассмотрено, дан ответ, что соответствует требованиям Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года( в редакции от 29.12.2022, с изменениями от 26.04.2023).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав взыскателя и стороны исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя, начальником отделения -старшим судебным приставом Брединского РОСП административным истцом в суд не представлено.

Доводы иска о незаконности действия как судебного пристава-исполнителя, так и руководителя Брединского РОСП не влекут оснований для удовлетворения административного иска, поскольку при рассмотрении дела в суде установлено, что судебным приставом-исполнителем и руководителем Брединского РОСП все действия производились в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено письменными доказательствами в суде, исполнительное производство взыскателем по которому является истец по делу находится в производство, по нему производятся необходимы для исполнения исполнительские действия.

     Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из изложенного, полагать о наличии оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления КПК «Реал» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░2» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2024░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.04.2024░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.02.2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.02.2022░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.02.2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18.06.2024░