Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1333/2023 ~ М-1054/2023 от 11.04.2023

УИД 26RS0010-01-2023-001585-96

Дело № 2а-1333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года                          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи                                      Демьянова Е.В.,

при секретаре                             Володиной Ю.А.,

при участии:

административного истца             Алехиной С.В.,

административного ответчика    

старшего помощника Георгиевского межрайонного

прокурора Ставропольского края              Липовой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края административное дело по административному иску Алехиной ФИО9 к Георгиевской межрайонной прокуратуре Ставропольского края о признании бездействия незаконным и обязании исправить допущенные нарушения, руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ),

УСТАНОВИЛ:

Алехина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Георгиевской межрайонной прокуратуре Ставропольского края о признании бездействия незаконным и обязании исправить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что 24 ноября 2021 года, почтой России она направила начальнику Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю жалобу на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аракелян А.А. по не направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства ИП № 161737/21/26010-ИП от 08 октября 2021 года, в которой попросила обязать судебного пристава-исполнителя Аракелян А.А. направить ей согласно ст. 30 п. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копию постановления о возбуждении ИП № 161737/21/26010-ИП от 08 октября 2021 года. Ответа относительно причин не получения копии указанного постановления из Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю административный истец не получила, в связи с чем, обратилась в органы прокуратуры. После получения ответов из органов прокуратуры, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия Георгиевской межрайонной прокуратуры по невнесению по настоящее время в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представления об устранении нарушения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в не представлении в адрес Алехиной С.В. постановления по исполнительному производству ИП № 161737/21/26010-ИП от 08 октября 2021 года Георгиевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; обязании устранить Георгиевскую межрайонную прокуратуру допущенные нарушения; обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры представить в адрес Алехиной С.В. копию уведомления о вручении по исполнительному производству ИП № 161737/21/26010-ИП от 08 октября 2021 года Георгиевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Административный ответчик – Георгиевский межрайонный прокурор О.А. Геращенко считает заявленные требования необоснованными и несостоятельными ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В административном исковом заявлении, а также приложенных документах отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение либо оспаривание прав Алехиной С.В., а также сведения о создании препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, либо незаконном возложении на нее каких-либо обязанностей.

В Георгиевской межрайонной прокуратуре проводились проверки доводов обращений Алехиной С.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Георгиевского РОСП УФССП России.

Ее обращения были рассмотрены, в установленный законом срок, ей даны мотивированные ответы.

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, причиной обжалования действий прокурора послужило то основание, что Георгиевской межрайонной прокуратурой по результатам проверки доводов ее обращения в адрес руководителя Георгиевского РОСП УФССП России не внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Из ст.ст. 10, 21, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования не может зависеть от желания либо предпочтения третьих лиц.

С учетом изложенного, со стороны межрайонной прокуратуры не было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения ее требований.

На основании ст. 27 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушения их прав прокурор обязан принять меры прокурорского реагирования с целью их устранения.

Таким образом, на основании изложенного, административный ответчик полагает, что требования Алехиной С.В. к Георгиевской межрайонной прокуратуре не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание явился административный истец Алехина С.В., поддержала административные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Липова В.А., полагавшая, что в административных исковых требованиях необходимо отказать.

В судебное заседание не явились представитель соответчика – прокуратуры Ставропольского края, а также представитель третьего лица - Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, извещенные о его времени и месте, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к принципам организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации относится осуществление своих полномочий независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Георгиевский отдел ФССП по Ставропольскому краю) Аракелян А.А. 08 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Алехиной ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Георгиевского отдела ФССП по Ставропольскому краю Соловьяновой А.А. исполнительное производство от 08 октября 2021 года № 161737/21/26010-ИП прекращено.

Исходя из материалов дела и изложенной позиции административного истца Алехиной С.В. в судебном заседании, суть претензий заключается в том, что Алехина С.В. не была уведомлена о вручении Георгиевским отделом ФССП по Ставропольскому краю постановления от 08 октября 2021 года о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № 161737/21/26010-ИП. В связи с этим, Алехина С.В. обращалась неоднократно в органы прокуратуры с требованием обязать отдел ФССП по Ставропольскому краю направить в адрес Алехиной С.В. копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, а также иные материалы, связанны с его возбуждением.

На обращение Алехиной С.В. от 31 января 2022 года Георгиевским межрайонным прокурором от 02 марта 2022 года № ВО 7-22-20070008 был дан ответ о том, что в отношении должностных лиц Георгиевского отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Алехиной С.В. было предложено ознакомиться с материалами административного производства от 08 октября 2021 года № 161737/21/26010-ИП, в связи с чем, исключаются какие-либо препятствия относительно ознакомления с материалами указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, в требованиях административного истца содержится необходимость признания бездействия Георгиевской межрайонной прокуратуры по невнесению по настоящее время в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представления об устранении нарушения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в не представлении в адрес Алехиной С.В. постановления по исполнительному производству ИП № 161737/21/26010-ИП от 08 октября 2021 года Георгиевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; обязании устранить Георгиевскую межрайонную прокуратуру допущенные нарушения.

Из ст.ст. 10, 21, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, административные исковые требования не могут быть удовлетворены судом, а требования административного истца об обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры представить в адрес Алехиной С.В. копию уведомления о вручении по исполнительному производству ИП № 161737/21/26010-ИП от 08 октября 2021 года Георгиевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, не являются правомерно адресованными административному ответчику.

Руководствуясь требованиями законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, основной целью предъявления требований административного истца, является её ознакомление с материалами исполнительного производства ИП № 161737/21/26010-ИП от 08 октября 2021 года. Такая возможность в рамках рассматриваемого административного дела, административному истцу была предоставлена.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, административное исковое заявление Алехиной С.В. Георгиевской межрайонной прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края о признании бездействия незаконным и обязании исправить допущенные нарушения, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 161737/21/26010-░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 161737/21/26010-░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.