Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1152/2024 ~ М-561/2024 от 05.03.2024

        УИД: 66RS0009-01-2024-001056-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Гуриной С.А.,

при секретаре                         Гладыш А.А.,

с участием административного истца             Поляница С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1152/2023 по административному исковому заявлению Поляница Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбирёвой Ольги Александровне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Поляница С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой А.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анциферовой А.В., выразившееся в не направлении взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № №., обязании устранить допущенные нарушения.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. было возбуждено исполнительное производство № №., в ходе которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке. О факте возбуждения указанного исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства узнал только ДД.ММ.ГГГГ. после получения СМС-сообщений из ПАО Сбербанк о том, что на счета наложен арест по исполнительному производству № №. ознакомился с материалом исполнительного производства, узнал, что оно было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1 ст. 24 и п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Анциферова А.В. в установленные сроки не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбирёва О.В.

    В судебном заседании административный истец Поляница С.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направил, на портале Госуслуг он не зарегистрировал, никакие уведомления в электронном виде от судебного пристава-исполнителя не получал. О возбуждении исполнительного производства узнал только после получения СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств со счетов по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. получил по почте заказное отправлении от судебного пристава, но в нем не было постановления о возбуждении исполнительного производства, скорее всего в нем было постановление о наложении ареста на транспортное средство, так как до ДД.ММ.ГГГГ. приставом было вынесено три постановления, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на транспортное средство, постановление об обращении взыскания на пенсию. О факте отказа от получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, по данному вопросу к судебному приставу-исполнителю Анциферовой не обращался. Судебный пристав-исполнитель должен был направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но не сделал этого. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, доказательства его получения приставом не представлено.

    Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Анциферова А.В., судебный пристав-исполнитель Симбирева О.В., начальник отдела Кузнецов Д.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому с требования административного истца не согласна, просит в их удовлетворении отказать Отсутствует совокупность условий для признании действий (бездействия) незаконным. Должник Поляница знал о месте ведения исполнительного производства, имел возможность реализовать свои права, как стороны исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу должника – <адрес>, была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, направленное должнику почтой (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, направлено должнику почтой (ШПИ №) и посредством ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ. от Поляницы поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с ними на личном приеме. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет погашения задолженности были списаны со счета должника, в связи с погашением задолженности исполнительное производство было оконченною ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

    Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Поляница С.А. в пользу МУП «Тагилэнерго» о взыскании задолженности в размере 38038 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве сроки, должнику не направлялось, доказательств обратного суду не представлены.

С нарушением установленного срока, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копия данного постановления вручалось должнику 06.06.2019г. в службе судебных приставом в 17:38 час, однако от его получения должник, в присутствии Зудовой Е.А и Коминовой Ю.С., отказался.

В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление, согласно которому Поляницей С..А. ДД.ММ.ГГГГ. было получено п/в № №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - Шевроле Нива, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся вна счете в ПАО КБ «УБРИР».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Анциферовой А.В. судебному приставу-исполнителю Колдомовой Ю.Р. в связи с уходом в декретный отпуск, о чем представлен акт т ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям, период нахождения исполнительного производстве в их ведении не относится к юридически значимому периоду по заявленным административным исковым требования.. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В. к судебному приставу-исполнителю Симбиёвой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Поляницы С.А. было окончено судебным приставом-исполнителем Симбирёвой О.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства со счетов должника в период с ДД.ММ.ГГГГ., были списаны денежные средства в сумме 38038 рублей 47 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд оценивает критически.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление, согласно которому Поляницей С..А. ДД.ММ.ГГГГ. было получено п/в № №Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований.

Доводы Поляница С.А. суд оценивает критически, поскольку представленное почтовое уведомление позволяет установить факт направления и вручения Полянице СА. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно указанной в нем информации (получено п/в № №)..

В судебном заседании Поляница С.А. не оспаривал факт получения заказного почтового отправления от службы судебных приставов-исполнителей 03.07.2019г., указал, что в данном отправлении не было постановления о возбуждении исполнительного производства, скорее всего, там было постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Из изложенного следует, что получив постановление о наложении ареста на транспортное средство, Поляница С.А. должен был при ознакомлении с ним узнать о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности в пользу МУП «Тагиэнерго» в размере 38038,47 рублей.

Поляница С.А. также не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с его счета ежемесячно производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Симбирёвой также было направлено должнику постановление о возбуждении исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ. посредством заказного почтового отправления (ШПИ №). Согласно общедоступным данным с сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление с указанным идентификатором принято отделение связи ДД.ММ.ГГГГ., возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. из-за истечения срока хранения.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 05.03.2024г., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении

На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство № № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных правовых и экономических последствий вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе относительно совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Сказанное позволяет утверждать, что оспариваемое бездействие должностного лица органа принудительного исполнения к нарушению прав и законных интересов административного истца не привели, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ., таковые права и интересы затрагивать перестали, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного производств РФ, для удовлетворения требований Поляницы С.А. в рамках настоящего публичного спора.

Также в исковом заявлении отсутствуют доводы относительно нарушений со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кузнецова Д.В., указанного в качестве административного ответчика.

Суд полагает необходимым указать, что полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство, на которое указывает административный истец, не находились в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В., следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований закона.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.