Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1416/2024 ~ М-45/2024 от 10.01.2024

Дело №2 а – 1416/2024

44RS0001-01-2023-004410-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Бекеневе И.Д. с участием представителя административного истца Пекешева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Костромской области к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России СОСП по Костромской области об освобождении от исполнительного сбора в размере 50000 рублей по постановлению №, вынесенному <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (в настоящее время реорганизован в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области) Аверкиевой Надеждой Николаевной, обратить решение суда к немедленному исполнению. В обоснование требований указано, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (в настоящее время реорганизован в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области) Аверкиевой Надеждой Николаевной <дата> вынесено Постановление № о взыскании с департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу №, вступившему в законную силу <дата>, на департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность организовать обеспечение ФИО1, <дата> г.р., лекарственным препаратом Oxervate (МНН: ценегермин) по медицинским показаниям в полном объеме. В ходе исполнительного производства департамент здравоохранения Костромской области был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Костромы, вынесенного <дата> по делу № департамент здравоохранения Костромской области был освобожден от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу №, вступившее в законную силу <дата>, исполнено. Полагают, поскольку федеральными законами, включая Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлен срок обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, действует общий срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Данной правовой позиции придерживаются как арбитражные суды (например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от <дата> по делу № А42-5857/2011; Постановление ФАС Уральского округа от <дата> № Ф09-10155/10-С2 по делу N А76-7941/2010-62-268), так и суды общей юрисдикции (например: Кассационное определение Новосибирского областного суда от <дата> по делу N 33-2031/2011). Поскольку о постановлении № от <дата> департаменту здравоохранения <адрес> стало известно при получении копии административного искового заявления Управления Федерального казначейства по Костромской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Костромы в рамках дела № 2а-5064/2023, департамент здравоохранения заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истица в качестве надлежащего ответчика было привлечено Главному межрегиональному (специализированному) Управление ФССП России

В судебное заседание представитель административного истца департамента здравоохранения Костромской области Пекишев П.В. требования поддержал, в случае пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением ходатайствовал о его восстановлении, поскольку о взыскании с них исполнительского сбора Департамент узнал только в ходе производства по административному делу № 2а-692/22024, где является заинтересованным лицом, когда исковой материал, в котором так же содержалось данное постановление, был направлен в их адрес.

Административный ответчик и заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо мотивированных возражения по существу заявленного требования от них не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворено. Суд решил, обязать Департамент здравоохранения <адрес> организовать обеспечение ФИО1, <дата> года рождения, лекарственным препаратом Oxervate (МНН: ценегермин) по медицинским показаниям в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> (в настоящий момент в связи с реорганизацией СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) Аверкиевой Н.Н. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении департамента здравоохранения <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> (в настоящий момент в связи с реорганизацией СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) Удаловой Е.А. <дата> вынесено постановление о взыскании с департамента здравоохранения <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> Аверкиевой Н.Н., представитель истица в заявлении указал, что департаментом здравоохранения <адрес> предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению ФИО1 медицинскими изделиями, решение исполнено в разумный срок. Сослался так же на обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда <адрес>, вынесенного <дата> по делу №.

Из названного решения суда следует, что постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от <дата> Департамент здравоохранения <адрес> по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от 09.08.по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Департамента здравоохранения <адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба представителя департамента Пекишева П.В. удовлетворена. В решении так же указано на исполнение департаментом решения суда со ссылкой на имеющийся сведения о потребности ФИО1 в названном медицинском препарате, об организации обеспечения которым принято решение суда по делу №, по сведениям ФГБНУ «НИИГБ», а так же на товарную накладную от <дата>, по которой ОГБУЗ ОБ КО № в результате принятых департаментом мер получило закупленный для ФИО1 вышеназванный медицинский препарат.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что департамент здравоохранения <адрес> является органом государственной власти <адрес> и существует в форме бюджетного учреждения, финансирование его обязательств осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, исполнение полномочий, в том числе при исполнении вступившего в законную силу решения суда, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда к сроку, установленному судебным приставом-исполнителем, имело место вследствие объективных обстоятельств, и, следовательно, к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> (в настоящий момент в связи с реорганизацией СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) Аверкиевой А.А. срок в полном объеме.

Предусмотренный ст. 219 КАС РФ 3-месячный срок для подачи административного искового заявления суд применим к искам об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и из должностных лиц, поскольку подобные требования истцом не заявлены в настоящем деле суд отсутствуют основания к применению данного срока и отказу в иске за его пропуском. В связи с чем ходатайство административного истица о восстановлении данного срока заявлено излишне.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении должника от исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.